Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-692/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Елизарова Алексея Александровича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53, К-4 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде однокомнатной квартиры N 341, расположенной на 11 этаже в секции/подъезде 26, общей площадью 42,68 кв. м. (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНБИЭМ-Недвижимость" (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Группа компаний ПИК" и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (л.д. 54а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" (л.д. 56а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года за Елизаровым А.А. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире, имеющей следующие характеристики: - однокомнатная квартира под условным номером 341, общей проектной площадью 42,68 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов), расположенная на 11 этаже, в секции/подъезде 26, в корпусе 4 Жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино (л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" Володин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 131-137).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.12 между Гусевым Дмитрием Александровичем (Принципал) и ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент) был заключен агентский договор N 2-Сл/3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям:

- адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино,

- характеристики дома: монолитный жилой дом,

- характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 46,68 кв.м.,

- этаж 11,

- количество комнат - 1,

- ориентировочная стоимость квартиры - 3 670 267 рублей (л.д. 5-10).

Согласно пункту 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения Агентом своих обязанностей Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 3 670 266 рублей 60 копеек в срок до 02.05.12 включительно.

Платежным поручением N 800261 от 28.04.12 Гусев Д.А. перечислил ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" 3 670 267 рублей оплаты по агентскому договору (л.д. 24).

02.05.12 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель) и Гусевым Д.А. (Кредитор) был заключен договор поручительства N 2-Сл/3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Должник) обязательств по агентскому договору N 2-Сл/3 от 23.04.12 по осуществлению за счет Принципала (Кредитора) расчета в сумме 3 670 266 рублей 60 копеек по заключенному Принципалом с Поручителем договору купли-продажи квартиры либо по возврату перечисленных Принципалом Агенту денежных средств (л.д. 3).

02.05.12 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Гусевым Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 2-Сл/3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Помещение, но не позднее II квартала 2015 года, договор купли-продажи Помещения, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (л.д. 12-15).

21.11.13 между Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А. был заключен договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого Гусев Д.А. обязался передать все свои права и неисполненные обязанности по агентскому договору N 2/Сл-3 от 23.04.12 и по предварительному договору N 2/Сл-3 от 03.05.12, а также обеспечивающие обязательства по договору поручительства N 2/Сл-3 от 02.05.12 Елизарову А.А., который обязался уплатить за них 3 764 376 рублей (л.д. 17).

Согласно акту от 21.11.13 сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 21.11.13 Елизаров А.А. оплатил Гусеву Д.А. денежные средства в сумме 3 764 376 рублей (л.д. 18).

21.11.13 между ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" (Агент), Гусевым Д.А. (Принципал) и Елизаровым А.А. (Новый Принципал) было заключено соглашение N 1 о замене стороны в агентском договоре, в соответствии с пунктом 1 которого по условиям Агентского договора N 2/Сл-З от 23.02.12, заключенного между Принципалом и Агентом (далее - Договор), Агент принял на себя обязательства осуществить поиск квартиры, соответствующей требованиям Принципала и обеспечить заключение сделки по ее приобретению в собственность Принципала, а последний принял на себя обязательства выплатить Агенту причитающееся ему вознаграждение и обеспечить предоставление сумм для проведения расчетов по заключенной Принципалом сделке.

На момент заключения настоящего Соглашения Стороны подтверждают:

- Агент, действуя от имени, по поручению и за счет Принципала подобрал для приобретения в собственность Принципала "1-однокомнатная" квартира под условным номером 341 (Триста сорок один), общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 42,68 (Сорок две целых 68 сотых) кв.м., расположенная на 11 (Одиннадцать) этаже, в секции/подъезде 26 (Двадцать шесть), в корпусе 4 (Четыре) по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (далее - Квартира). Стоимость Квартиры ориентировочно составляет 3 670 267 (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

- Принципал выплатил Агенту все причитающееся ему вознаграждение, а также произвел в полном объеме расчеты с Агентом, согласно условиям Договора (л.д. 11).

21.11.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А. было заключено соглашение N 1 о замене стороны в Предварительном договоре N 2/Сл-3 от 03.05.12, по условиям которого права на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры были переданы Елизарову А.А. (л.д. 16), а также соглашение N 1 о замене стороны в договоре поручительства N 2/Сл-3 от 02.05.12, по условиям которого права Гусева Д.А. по договору поручительства перешли к Елизарову А.А. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Елизаров А.А. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Елизаровым А.А. в материалы дела были представлены:

- агентский договор N 2-Сл/3 от 23.04.12, заключенный Гусевым Д.А. с ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость",

- платежное поручение N 800261 от 28.04.12 на сумму 3 670 267 рублей,

- договор поручительства N 2-Сл/3 от 02.05.12, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Поручитель) и Гусевым Д.А. (Кредитор),

- предварительный договор N 2-Сл/3 от 02.05.12 купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и Гусевым Д.А. (Покупатель),

- договор передачи прав и обязанностей от 21.11.13, заключенный между Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А.,

- акт от 21.11.13 сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 21.11.13,

- соглашение N 1 от 21.11.13 о замене стороны в агентском договоре N 2/Сл-3 от 23.02.12, заключенное между ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость", Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А.,

- соглашение N 1 от 21.11.13 о замене стороны в договоре поручительства N 2/Сл-3 от 02.05.12, заключенное между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А.,

- соглашение N 1 от 21.11.13 о замене стороны в предварительном договоре N 2/Сл-3 от 03.05.12, заключенное между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Гусевым Д.А. и Елизаровым А.А.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку, доказательств государственной регистрации предварительного договора N 2-Сл/3 от 02.05.12 в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона "Об участии в долевом строительстве" не представлено, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора N 2-Сл/3 от 02.05.12 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее II квартала 2015 года договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 341, общей проектной площадью 42,68 кв.м., расположенная на 11 этаже, в 26 секции/подъезде корпуса 4 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать Продавцом, а Гусев Д.А. - Покупателем.

Факт перехода прав Гусева Д.А. по указанному договору к Елизарову А.А. подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, денежные средства за спорную квартиру в сумме 3 670 267 рублей переданы ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентского договора N 2-Сл/3 от 23.04.12, что подтверждается платежным поручением N 800261 от 28.04.12.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора N 2-Сл/3 от 23.04.12 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства N 2-Сл/3 от 02.05.12 обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку доказательств расторжения агентского договора от 23.04.12 не представлено, равно как и доказательств возврата Елизарову А.А. или Гусеву Д.А. денежных средств в сумме 3 670 267 рублей, учитывая наличие обязательства поручительства должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702 (4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 4, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Елизарова А.А. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Елизарова А.А. на это имущество.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за Елизаровым А.А. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина