Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-1678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2019) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу N А70-12223/2015 (судья Опольская И.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании:

представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" - Волкоморова Р.Б. по доверенности от 11.04.2018 (паспорт);

представителя арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. - Шкаповой Л.В. по доверенности от 13.11.2018 (паспорт);

представителя ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Рукавишникова В.Ю. по доверенности от 02.04.2019 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеАлСтрой" (далее - ООО "РеАлСтрой", кредитор, заявитель) обратилось 23.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявление ООО "РеАлСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Пастухова Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис-Инвест" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 ООО "Стройсервис-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий Пастухова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк") (далее по тексту - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В., в которой просила (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В., выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70- 11416/2015,

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания действий по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 выразившихся в передаче ООО "Стройсервис-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" имущества (58 квартир);

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015.

Также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила взыскать с арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Инвест" убытки, причиненные должнику, в размере 106 299 725 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что данное определение незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, несмотря на допущенную опечатку в адресе объектов недвижимости, указанном в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015, временному управляющему должника стало известно о вероятном причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения мирового соглашения. Более того, в мировом соглашении указано основание возникновения правоотношений между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N6 - Тобольск" - договор подряда N 1 от 20.01.2015, в котором отражен верный адрес объектов недвижимости, соответственно, в материалах дела имеются доказательства осведомленности конкурсного управляющего должника о правильном адресе спорных объектов недвижимости.

Податель жалобы отмечает, что в целях недопущения причинения имущественного вреда должнику конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан был своевременно принять все необходимые меры по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения.

Однако, действия по установлению обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, а именно: 01.11.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 были направлены запросы бывшему руководителю должника, руководителю ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", а также в Управление Росреестра были совершены арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. по прошествии шести месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" и по истечении срока исковой давности на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения.

При этом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращает внимание на высокую вероятность признания недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, а также обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействие) арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. и причинением убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А70-12223/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу N А70-12223/2015 рассмотрение жалобы в судебном заседании отложено на 04.04.2019.

Определением от 04.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" и конкурсного управляющего Кунавиной А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. поступили письменные дополнения к материалам дела.

Учитывая, что непринятие представленных дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу N А75-12223/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на следующие нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника не предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц:

- путем оспаривания мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск", утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015,

- путем оспаривания определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015.

- путем оспаривания действий по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015, выразившихся в передаче ООО "Стройсервис-Инвест" в пользу ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" имущества (58 квартир).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При этом, в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Арбитражный управляющий Пастухова Е.В. исполняла обязанности временного управляющего в период с 25.11.2015 по 31.05.2016 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015, обязанности конкурсного управляющего в период с 01.06.2016 по 21.12.2016 - на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", согласно которому ООО "Стройсервис-Инвест" признало перед ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" задолженность по договору подряда от 20.01.2015 N 1 в размере 235 797 128 руб. 50 коп. и в счет ее погашения передало ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тобольск, ул.Садовая, д.6 (почтовый адрес) жилые помещения (квартиры) общей площадью 2501,17 кв. м на общую сумму 106 299 725 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий предпринял действия по установлению обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, а именно: направил руководителю ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" требование от 03.12.2016 о предоставлении информации, 01.11.2016 направил аналогичный запрос руководителю должника.

Также из материалов дела усматривается обращение конкурсного управляющего с запросом о предоставлении информации в отношении квартир в регистрирующий орган, которым предоставлено уведомление от 02.12.2016 об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что установление арбитражным управляющим Пастуховой Е.А. обстоятельств фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, для целей определения возможного оспаривания этого исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 является обоснованным.

Исходя из сведений регистрирующего органа, представленных арбитражному управляющему Пастуховой Е.В., доказательства исполнения сделок отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства отражены арбитражным управляющим Пастуховой Е.В. в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.05.2017, 07.07.2017 во исполнение определения суда от 14.10.2015 ООО "Стройсервис-Инвест" в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 передало ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" указанные жилые помещения (квартиры).

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражный управляющий Пастухова Е.В. пояснила суду первой инстанции, что в определении от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 об утверждении мирового соглашения была допущена опечатка в части указания адреса спорного объекта.

Так, в соответствии с определением суда от 14.10.2015 мировое соглашение заключено между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" о передаче 58 жилых помещений по адресу: по адресу: г. Тобольск, ул. Садовая, N 6 (почтовый адрес), введенном в эксплуатацию Администрацией города Тобольска (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-303-165-2014 от 19.09.2015).

Вместе с тем, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости представлены в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Садовая, N 6.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, при наличии опечатки в судебном акте в части указания адреса, арбитражным управляющим на основании запроса в соответствующие регистрирующие органы на основании такого определения не могли быть получены актуальные и достоверные сведения о переходе прав на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Садовая, N 6. При этом доказательств наличия у арбитражного управляющего на тот период сведений о верном адресе спорных объектов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции резюмировал не доказанность конкурсным кредитором того обстоятельства, что арбитражный управляющий Пастухова Е.В. в период осуществления своих обязанностей не проявила должных мер по оспариванию фактического исполнения сторонами определения суда об утверждении мирового соглашения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания как перехода права собственности на основании определения суда от 14.10.2015 об утверждении мирового соглашения (исполнение судебного акта), так и самостоятельного обжалования определения суда от 14.10.2015 по делу N А70- 11416/2015 об утверждении мирового соглашения, что не может быть признано незаконным.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов (копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017), 20.01.2015 между ООО "Стройсервис-Инвест" (Заказчик) и ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (имеется в материалах дела), по условиям которого ООО "Стройсервис-Инвест" должно было выступить в роли заказчика при строительстве многоквартирного жилого дома по улице Садовая N 6 в поселке Сумкино в г. Тобольске, а ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" выполняло функции генподрядчика и должно было осуществить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными средствами (с привлечением денежных средств, за счет собственных материалов, с привлечением субподрядных организаций).

Ориентировочная стоимость указанных работ на момент заключения договора подряда составляла 282 609 360 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 1 договора подряда общая площадь жилых квартир по проекту составляла 7 556,4 кв.м.

Стороны согласовали, что в собственность Генподрядчика на основании заключенных договоров купли продажи подлежат передаче 88 % квартир в построенном Объекте (после введения Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.7 настоящего договора).

Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, передаваемых в собственность Генподрядчика по договорам купли-продажи, определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Все расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиры, стороны несут самостоятельно.

По сведениям, представленным Администрацией города Тобольска, по указанному объекту было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" выполнило свои обязательства по Договору подряда N1 от 20.01.2015 на сумму 235 797 128 руб. 50 коп., что подтверждается справкой N1 от 07.07.2015 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом N1 от 07.07.2015 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

07.09.2015 ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-Инвест" о взыскании задолженности в размере 235 797 128 руб. 50 коп.

В рамках дела N А70-11416/2015 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N6 - Тобольск" (далее по тексту - Мировое соглашение), в результате исполнения которого должник передал ООО "ЗСЖБ N6 - Тобольск" 58 квартир общей стоимостью 106 299 725,00 руб. в период с 12.11.2015 по 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения оставшуюся часть задолженности в сумме 129 497 403 руб. 50 коп. ООО "СтройСервис - Инвест" обязалось перечислить в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Как указывает податель жалобы, доказательством осведомленности временного управляющего о заключении Мирового соглашения служит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016, согласно которому временным управляющим Пастуховой Е.В. был представлен отзыв на заявление об установлении требований ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" с возражениями в части требований в размере 106 299 725,00 руб., как требований, погашенных путем передачи жилых помещений (квартир) по утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу А70-11416/2015 Мировому соглашению.

Между тем, указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает.

Арбитражный управляющий Пастухова Е.В. указывает в представленных возражениях на жалобу, что в рамках дела о банкротстве подлежит оспариванию не любая сделка должника, а сделка, которая содержит признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12223/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о:

признании недействительными действий ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск", выразившихся в заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70- 11416/2015;

признании недействительными действий по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 выразившихся в передаче ООО "Стройсервис-Инвест" в пользу ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" пятидесяти восьми квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, поселок Сумкино, ул. Садовая, дом 6, введенном в эксплуатацию Администрацией города Тобольска (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-303- 165-2014 от 19.09.2015) на общую сумму 106 299 725,00 руб.

Суды исходили из невозможности оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отклонено утверждение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии признаков злоупотребления правом участниками сделки и ее недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств обоюдного порока воли и выхода за пределы дефектов, присущих сделкам с предпочтением.

Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2018 по настоящему делу, в котором доводы заявителя кассационной жалобы относительно предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов и наличии злоупотребления правом также отклонены.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А70-11416/2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение отменить в части утверждения мирового соглашения и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 производство по кассационной жалобе на определение от 14.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11416/2015 прекращено.

Из текста указанного определения кассационного суда следует, что в рамках рассмотрения указанного спора в отзыве Администрация города Тобольска указала, что спорные квартиры в 2015, 2016 годах переданы в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности, по состоянию на сентябрь 2017 года восемнадцать квартир переданы в собственность граждан и исключены из реестра муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить, что из представленной в материалы настоящего спора Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.05.2017 (т.196 л.д.3-144) следует, что право собственности на квартиры, подлежащие передаче ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" согласно мировому соглашению, было зарегистрировано и прекращено за должником либо в одну дату, либо спустя не более двух рабочих дней.

Так, например, на квартиры N N 6, 18, 55, 56, 59, 103, 104, 112, 136, 139, 140 право собственности зарегистрировано за ООО "Стройсервис-Инвест" 15.03.2016 и прекращено в этот же день.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически должник спорными квартирами не владел, указанные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи генеральному подрядчику работ по строительству многоквартирного жилого дома, что также очевидно следует из договора подряда от 20.01.2015, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск".

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердила суду соответствующими доказательствами факт того, что возможные действия (бездействие) по оспариванию указанных сделок, обжалованию определения об утверждении Мирового соглашения, безусловно привели бы к передаче указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - ООО "Торговый Дом "Фортуна") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пастуховой Е.В., выразившегося в не подаче заявлений об оспаривании сделок ООО "Стройсервис-инвест" по передаче ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Садовая, 6.

Таким образом, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. уже являлось предметом исследования в рамках жалобы кредитора ООО "Торговый Дом "Фортуна".

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 также следует, что суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания исполнения судебного акта.

Таким образом, незаконность оспариваемого подателем жалобы бездействия не может быть установлена ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего об обратном, в совокупности с отсутствием факта причинения вреда имущественным правам заявителя оспариваемым бездействием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Е.В. Пастуховой, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70- 11416/2015,

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания действий по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015 выразившиеся в передаче ООО "Стройсервис-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" имущества (58 квартир);

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу N А70-11416/2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются не обоснованными и в действиях арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в конкурсную массу с Пастуховой Е.В. убытков в размере 106 299 725 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу N А70-12223/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромбанк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова