Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-13941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцевой П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оставлении жалобы ИП Зайцевой П.Н. в остальной части без удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Космос"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Логинова О.А. - Мамонтова А.А. по дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ИП Зайцевой П.Н., в которых заявитель просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. по непропорциональному исполнению обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, по невключению требований ИП Зайцевой П.Н. в реестр текущей задолженности должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в непредставлении ИП Зайцевой П.Н. информации о размере текущей задолженности, сумме задолженности каждой очереди текущей задолженности должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника. Определить очередность и размер удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 прекращено производство по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Жалобы ИП Зайцевой П.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зайцева П.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-4760/14 удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 4 указанной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобам ИП Зайцевой П.Н. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" по использованию конкурсным управляющим должника более одного счета должника в банке или иной кредитной организации, и в части требований об определении очередности и размера удовлетворения текущих кредиторов ООО "НПО "Космос" с учетом правил п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ИП Зайцева П.Н. указывает, что наличие более одного расчетного счета позволяет управляющему нарушать порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем никак не обосновывает, каким образом могла быть нарушена конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно же п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые косвенно указывают на возможность такого пропорционального удовлетворения: "при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона".

Какие-либо разногласия именно по отнесению требования ИП Зайцевой П.Н. к 4 очереди текущих платежей (иные), по отнесению требования ИП Зайцевой П.Н. по календарной очередности на дату расторжения договора купли-продажи (10.02.2017), а требования по государственной пошлине на дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-115849/2016 (01.06.2017) между конкурсным управляющим и текущим кредитором отсутствуют. ИП Зайцевой П.Н. ни в качестве разногласий, ни в качестве жалобы, не указано и не обосновано, в чем заключается ее несогласие с определенной конкурсным управляющим очередностью.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60: при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принцип пропорциональности погашения требований текущих кредиторов в случае недостаточности денежных средств действует только в отношении текущих требований одной календарной очередности, то есть возникших в одну дату.

В настоящем случае требования, возникшие в одну дату или даже в один период с ИП Зайцевой П.Н., до настоящего времени не погашались, сведения о достаточности имущества для погашения требований одной календарной очередности с ИП Зайцевой П.Н. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем жалоба ИП Зайцевой П.Н. о нарушении принципа пропорциональности правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/13, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Судом установлен факт направления конкурсным управляющим запрошенных документов в адрес ИП Зайцевой П.Н. уже после того, как им была получена жалоба с приложением якобы направленного конкурсному управляющему запроса. Действуя добросовестно и разумно, не уклоняясь от предоставления информации текущим кредиторам, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие правовых основания для удовлетворения жалобы ИП Зайцевой П.Н. в связи с несоблюдением порядка направления запроса, все же направил в адрес ИП Зайцевой П.Н. испрашиваемые ею документы и сведения - подтверждение чему представил в материалы настоящего обособленного спора, в том числе, во избежание повторного аналогичного обжалования действий конкурсного управляющего и дальнейшего злоупотребления правом текущим кредитором.

Установленным судом первой инстанции фактом, определившем мотивы отказа в жалобе, является именно направление "ИП Зайцевой П.Н. запроса о предоставлении указанных сведений по адресу, не соответствующему адресу, указанному в тексте публикации сведений о признании ООО "НПО "Космос" банкротом как адреса для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО "НПО "Космос".

Почтовое отправление направлено по адресу: 141407 Московская область, г. Химки, а/я 538 - тогда как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, содержащийся во всех публикациях в официальном источнике - газете Коммерсантъ: 117105, г. Москва, а/я 68. Кроме того, во всех судебных делах с участием ИП Зайцевой П.Н. конкурсным управляющим указывался именно адрес 117105, г. Москва, а/я 68.

Каких-либо иных запросов в адрес конкурсного управляющего по надлежащему адресу не поступало, материалы дела обратного также не содержат.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зайцевой П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов