Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-1431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Евробанк Ергазиас С.А.": Баталова М.П., представитель по доверенности от 06.02.2018,

от Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед": Тихонов Д.В., представитель по доверенности от 14.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Грибановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению ПАК "Банк Кипра Лимитед" о замене кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" на ООО "Жедочи-16" в порядке процессуального правопреемства по делу А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 г. по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н.

Определением суда от 28 июня 2016 года Кирищева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", новым конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" утверждена Грибанова А.В.

Публичная акционерная компания "Банк Кипра Лимитед" (далее - заявитель, Банк) 03 октября 2017 г. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ПАК "Банк Кипра Лимитед" в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" на нового кредитора - "ООО "Жедочи-16" в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом.

Заявитель также просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО "Жедочи-16".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года заявление ПАК "Банк Кипра Лимитед" удовлетворено. Суд определил заменить в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" конкурсного кредитора - ПАК "Банк Кипра Лимитед" правопреемником - ООО "Жедочи-16" в части требования процентов за пользование кредитом на сумму 2 427 200 руб. по кредитному договору от 24 сентября 2009 г. Суд также признал требование ПАК "Банк Кипра Лимитед", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО "Жедочи-16".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАК "Банк Кипра Лимитед" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАК "Банк Кипра Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Грибановой А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 г. между ПАК "Банк Кипра Лимитед" и должником (ООО "Миханики Русия") был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 10 000 000 евро.

Должник нарушил обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-17693/14 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 12 881 317,98 евро по кредитному договору, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 6 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности, 200 000 руб. госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 05 сентября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 г. по настоящему делу требования ПАК "Банк Кипра Лимитед" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом.

16 июня 2010 г. между Банком и ООО "Жедочи-16" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Жедочи-16" поручилось за исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" по кредитному договору от 24 сентября 2009 г.

05 октября 2009 г. между Банком и ООО "Жедочи-16" был заключен договор об ипотеке N 72-1-М/09, согласно которому ООО "Жедочи-16" передало в залог заявителю, помимо прочего, земельный участок общей площадью 84 824 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:180705:0011

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 г. по делу N А41-14262/15 в отношении ООО "Жедочи-16" была введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 г. по делу N А41-14262/15, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г., требование ПАК "Банк Кипра Лимитед" в размере 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 г. по делу N А41-14262/15 включенное в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-16" требование ПАК "Банк Кипра Лимитед" было признано обеспеченным залогом имущества ООО "Жедочи-16" в размере 412 416 000 руб.

Платежным поручением N 4 от 20 ноября 2017 г. ООО "Жедочи-16" погасило обеспеченное залогом имущества ООО "Жедочи-16" требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-16" в сумме 2 427 200 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Инвестиции Управление Активами" на основании распоряжения Банка в соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу статьи 387 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) права кредитора по обязательству переходят к залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, вследствие исполнения обязательства должника таким лицом.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось выше, ООО "Жедочи-16" частично погасило требование ПАК "Банк Кипра Лимитед" за счет заложенного имущества.

В связи с чем, на основании статей 384 и 387 ГК РФ к ООО "Жедочи-16" перешло право требования к должнику.

Таким образом, установив, что ООО "Жедочи-16" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) было осуществлено в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение обеспеченного залогом имущества банкрота требования в сумме 2 427 200 руб., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения процессуального правопреемства, заменив ПАК "Банк Кипра Лимитед" на ООО "Жедочи-16" в реестре требований кредиторов ООО "Миханики Русия" в части требования в сумме 2 427 200 рублей.

В своем заявлении ПАК "Банк Кипра Лимитед" просило также признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО "Жедочи-16".

Принцип приоритета требования кредитора над требованием залогодателя, частично погасившим долг основного должника, закреплен в ст. 364 ГК РФ.

Указанный принцип применялся и до внесения изменений в указанную норму гражданского законодательства в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (2), смысл обеспечительного обязательства заключается в предоставлении кредитору возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Иное толкование привело бы к нивелированию значения залога как способа исполнения обязательств, поскольку залогодатель, исполнив только часть требования кредитора, препятствовал бы получению им полного удовлетворения требования от основного должника. Это, в свою очередь, лишь порождало бы для кредитора риск возникновения конкурирующих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт того, что ПАК "Банк Кипра Лимитед" имеет перед ООО "Жедочи-16" приоритет на удовлетворение его требования к ООО "Миханики Русия" в непогашенной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования ПАК "Банк Кипра Лимитед", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия", подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО "Жедочи-16", является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А.", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок исполнения требования ООО "Жедочи-16" регулируется правом Республики Кипр, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 20.1 договора об ипотеке N 72-1-М/09 установлено, что применимым к нему правом является российское право.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору, определяются, в частности, права и обязанности сторон договора.

Согласно статье 1216.1 ГК РФ при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.

Следовательно, возникновение у ООО "Жедочи-16" права требования к основному должнику в связи с реализацией заложенного имущества основано на договоре об ипотеке N 72-1-М/09 и регулируется российским правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с погашением долга, в рамках процедуры банкротства, также отклонены.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, погашение требования Банка должно осуществляться в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у Банка права на удовлетворение его требования к должнику в непогашенной части преимущественно перед ООО "Жедочи-16", также отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (2), смысл обеспечительного обязательства заключается в предоставлении кредитору возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Иное толкование привело бы к нивелированию значения залога как способа исполнения обязательств, поскольку залогодатель, исполнив только часть требования кредитора, препятствовал бы получению им полного удовлетворения требования от основного должника. Это, в свою очередь, лишь порождало бы для кредитора риск возникновения конкурирующих требований.

Таким образом, как следует из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ, само существо залогового обязательства предполагает, что требование кредитора имеет приоритет перед требованием должника по обеспечительному обязательству, частично погасившего долг основного должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Жедочи-16" заключило договор ипотеки с Банком в обеспечение исполнения ООО "Миханики Русия" кредитного договора.

Реализовав часть заложенного имущества, ООО "Жедочи-16" погасило незначительную часть требования Банка (менее 0,4% от размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на настоящий момент требование Банка как к должнику, так и к ООО "Жедочи-16", остается непогашенным более чем на 99,6%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО "Жедочи-16".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления ПАК "Банк Кипра Лимитед" со стороны ООО "Жедочи-16" денежных средств в размере 2 427 200 рублей, поскольку на дату подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Жедочи-16" еще не перечислило денежные средства Банку, также отклонены.

Как следует из материалов дела, ПАК "Банк Кипра Лимитед" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве 2 октября 2017 года.

В качестве доказательства погашения части требования Банка со стороны ООО "Жедочи-16" было представлено платежное поручение N 1 от 18 сентября 2017 г.

По технической причине Банк возвратил денежные средства в адрес ООО "Жедочи-16".

В связи с этим, 17 ноября 2017 г. Банк направил в адрес ООО "Жедочи-16" распоряжение о предоставлении права по получению платежа от ООО "Жедочи-16" Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Руководствуясь указанным распоряжением Банка, управляющий 20 ноября 2017 г. произвел перевод денежных средств на счет Компании, указав в назначении платежа погашение требований Банка, установленных судом в рамках дела N А41-14262/15.

В качестве доказательств получения денежных средств ПАК "Банк Кипра Лимитед в материалы дела представлены платежное поручение N 4 от 20 ноября 2017 г. с отметкой ПАО "Сбербанк" о проведении 21 ноября 2017 г. платежа в размере 2 427 200 рублей и справка Компании о получении платежа.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанном размере со стороны ООО "Жедочи-16" в адрес Банка подтвержден материалами дела.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование проведения процессуального правопреемства на ст. ст. 335, 364, 365 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению ст.ст. 384 и 387 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ссылка суда на статьи 335, 364 и 365 ГК РФ не повлияла на правильный по существу вывод суда о необходимости проведения процессуального правопреемства

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина