Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-14911/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11172/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-109431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-109431/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) о взыскании по государственному контракту N ДС-16/жд-3 от 20 марта 2015 года неустойки в размере 2 303 909 руб. 29 коп., третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации",

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ДС-16/жд-3 от 20 марта 2015 года неустойки в размере 2 303 909 руб. 29 коп.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДС-16/жд-3 на выполнение работ по обследованию, корректировке проектной документации и разработке рабочей документации объекта: "10-ти этажный 150 квартирный жилой дом на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта 16/ЖД-3).

Цена контракта составила 7 558 137 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктами 3.2. - 3.7. государственного контракта предусмотрено, что дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 01 июня 2015 года. Дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров и инженерных изысканий - 01 июня 2015 года. Дата окончания работ по корректировке проектной документации - 15 июля 2015 года. Дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 сентября 2015 года. Дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 октября 2015 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по разработке градостроительной документации составила 44 дня (с 02 июня по 15 июля 2015 года), просрочка выполнения работ по выполнению обследований, обмеров и инженерных изысканий составила 44 дня (с 02 июня по 15 июля 2015 года), просрочка выполнения работ по корректировке проектной документации составила 62 дня (с 16 июля по 15 сентября 2015 года), просрочка выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составила 16 дней (с 16 сентября по 01 октября 2015 года), просрочка выполнения работ по разработке рабочей документации составила 16 дней (с 02 по 20 октября 2015 года), просрочка выполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ составила 780 дней (с 21 октября 2015 года по 08 декабря 2017 года).

В связи с чем истец начислил неустойку в общем размере 2 303 909 руб. 29 коп.:

- за несвоевременную разработку градостроительной документации, период просрочки с 02.06.2015 по 15.07.2015 - 91 453,46 руб.;

- за несвоевременное выполнение обследований, обмеров, инженерных изысканий - 91 453,46 руб.;

- за несвоевременную корректировку проектной документации, период просрочки с 16.07.2015 по 15.09.2015 - 128 866,25 руб.;

- за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы - 33 255,81 руб.;

- за несвоевременную разработку рабочей документации - 39 491,27 руб.;

- за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 919 389,04 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. государственного контракта установлена ответственность генпроектировщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде неустойки в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, (далее - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, пункту 7.1.2., 7.1.7. контракта)

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Пункт 2.1. контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика).

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются необоснованными и противоречащими закону и условиям контракта. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-19007/17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 по делу N А40-16239/14, от 18.09.2017 по делу N А40-48227/16, от 19.03.2018 по делу N А40-67704/17).

Кроме того, как установлено судом, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую цену контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако условиями контракта не установлена стоимость этапов работ ("разработка градостроительной документации", "обследования, обмеры, инженерные изыскания", "корректировка проектной документации", "получение положительного заключения государственной экспертизы", "разработка рабочей документации", "подписание итогового акта"), в связи с чем проверить представленный истцом расчет неустойки, не представляется возможным.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований должен явиться факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017, которым, по мнению ответчика, были продлены сроки выполнения работ, судом отклоняется, поскольку данное соглашение не имеет обратной силы. Согласно пунктам 1.2., 4 дополнительного соглашения N 4 от 29 декабря 2017 года обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. В связи с изложенным, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" з), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Согласно ГкР РФ и пункту 1.1.15. контракта, инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/пр заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых здании; правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах; схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям; материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий; координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме; материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях; материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов; иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу пункта 7.1.8. контракта, заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 05.11.2015, т.е. по истечении 231 дня с момента заключения контракта и даты начала работ.

Указанные обстоятельства не позволили генподрядчику своевременно приступить к работам, предусмотренным контрактом.

В контракте отсутствовала информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно пункту 1.8. раздела 16 контракта, посвященного характеристики земельных участков, предназначенных для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что не позволяло идентифицировать участки для проведения планировки территории с целью образования земельного участка.

Следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Таким образом, отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, правоустанавливающих документов на него, препятствовали своевременному началу проектно-изыскательских работ и подготовке градостроительного плана земельного участка.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации): результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта); технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Учитывая изложенное, усматривается, что к числу исходных данных необходимых для разработки проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу действующего законодательства, условий спорного контракта и внутренних локально-нормативных актов истца, обязанность по получению технических условий возложена на заказчика.

В силу пункта 7.1.8. контракта, заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно:

- задание на проектирование утверждено заказчиком 20.08.2015;

- технические условия были предоставлены генпроектировщику несвоевременно (на водоснабжение и водоотведение - 19.01.2018, на электроснабжение - 20.05.2016, на теплоснабжение - 17.03.2016, на телефонизацию - 23.05.2017).

Правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены 05.11.2015.

При этом по условиям контракта проектная документация должна быть разработана генпроектировщиком в срок до 15.07.2015.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Относительно доводов истца об отсутствии со стороны ответчика заявлений о приостановке работ судом установлено следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако доводы ответчика касались неисполнения истцом и заказчиком обязанностей по контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Норма статьи 716 ГК РФ, на которую ссылается истец, прежде всего, направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, за заявленный период оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-109431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров