Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-13482/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-109231/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании с ОАО "Алмаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. в пользу ООО "ЭЛЬТОН"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" - Голодный А.Н. по дов. от 08.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании с ОАО "Алмаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. в пользу ООО "ЭЛЬТОН", поступившее в суд 03.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 января 2019 г., руководствуясь ст.ст. 32, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о взыскании с ОАО "Алмаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. в пользу ООО "ЭЛЬТОН".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬТОН" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬТОН" указывает, что действовал именно в интересах должника - ускорил процесс конкурсного производства, пригласил специалиста Зайцева А.О.

Поскольку дополнительные обязанности в случае освобождения/отстранения первого конкурсного управляющего переходят ко вновь назначенному, то, оспаривая решения кредиторов, Бабкин О.П. действовал не в своем интересе, а в интересе должника.

Должник был прямо заинтересован в результатах обособленного спора, а конкурсный управляющий при оспаривании решения собрания кредиторов преследовал только цель соблюдения интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Эльтон" не являлось участником обособленного спора, в связи с которым возникли судебные расходы, и как должник не имел интереса в результатах его рассмотрения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эльтон" от 11.05.2018 в части обязания конкурсного управляющего ООО "Эльтон" в срок не позднее 15.06.2018 г. представить собранию кредиторов должника для ознакомления и изучения списочный перечень активов должника с разбивкой по счетам поквартально.

Таким образом, решение собрания кредиторов касалось не формирования конкурсной массы должника, а установления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим должника, а не самим должником.

Таким образом, должник не являлся лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве.

Интерес в результатах рассмотрения спора имел только сам конкурсный управляющий, в отношении которого были установлены дополнительные обязанности спорным решением собрания кредиторов.

Поскольку обособленный спор не касался формирования конкурсной массы, а затрагивал интересы только конкурсного управляющего, возложение расходов на оплату услуг представителя на конкурсную массу должника при отсутствии у него интереса в результатах рассмотрения спора признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие расходы конкурсного управляющего не могли быть возложены на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина