Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-3544/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича: Кобяк П.П. лично, Сибилев Д.В. по доверенности от 13.03.19, от Егорова Игоря Александровича: Малых Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.18, зарегистрированной в реестре за N 50/126-н/50-2018-3-387,

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": Сергеев Д.В. по доверенности от 14.03.17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича о взыскании убытков с Егорова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Егорова Игоря Александровича убытков в размере 46 734 000 рублей, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. обратился в Десяты арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. (т. 1, л.д. 27).

На момент признания должника банкротом его единственным участником и генеральным директором являлся Егоров И.А.

На дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Плаза-М" на балансе предприятия находилась строительная техника, а именно:

Асфальтоукладчик JOHN DEERE 772G, гос. регистрационный знак 0501 МТ50,

Автогрейдер ТЕ REX CR462RX (S20E), гос. регистрационный знак 7611 ХА50,

Электроагрегат дизельный ADDo500C-N400-1РГТН,

Электроагрегат дизельный ADDo500C-Т400-1РГТП,

Насос ДС-134,

Асфальтоукладчик на гусеничном ходу Terex CR462RX (S20E),

Прицеп - осветительная мачта Atlas Copso QLT M10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кобяк П.П. указал, что данное имущество ему руководителем должника передано не было, а было похищено неустановленными лицами, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что утрата имущества произошла в связи с действиями неустановленных лиц с охраняемой стоянки режимного объекта, а не по вине Егорова И.А.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 25.10.18 (т. 1, л.д. 5), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела договора поставки N 25-12-15 от 25.12.15, заключенного между ООО "Плаза-М" и ООО "М-Ресурс", соглашений об отступном N 02/11 и N 03/11 от 02.11.15, заключенных ООО "Плаза-М" с ООО "МегаСтройПроект", следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

Электроагрегат дизельный ADDo500C-N400-1РГТН,

Электроагрегат дизельный ADDo500C-Т400-1РГТП,

Асфальтоукладчик JOHN DEERE 772G,

Автогрейдер ТЕ REX CR462RX (S20E),

Прицеп - осветительная мачта Atlas Copso QLT M10 (т. 1, л.д. 18-26).

В соответствии с письмом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 7725/18-08-01 от 12.10.17 за ООО "Плаза-М" было зарегистрировано следующее имущество:

23.03.16 - Асфальтоукладчик JOHN DEERE 772G, гос. регистрационный знак 0501 МТ50,

21.06.16 - Автогрейдер ТЕ REX CR462RX (S20E), гос. регистрационный знак 7611 ХА50 (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П., руководитель должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На момент признания должника банкротом его единственным участником и генеральным директором являлся Егоров И.А.

13.12.16 конкурсный управляющий Кобяк П.П. направил в адрес Егорова И.А. уведомление о введении процедуры конкурсного производства и запрос на предоставление документов должника (т. 1, л.д. 28).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документации N 6 от 03.02.17 и основных средств N 7 от 26.01.17 не следует, что спорная техника была передана конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 61-63).

При этом из материалов дела следует, что спорная техника находилась на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", куда была помещена в связи с заключением ООО "Плаза-М" с ООО "СК Гидродинамика" предварительного договора аренды оборудования N 01/04-1-2016 от 01.04.16 и предварительного договора аренды оборудования N 01/04-2-2016 от 01.04.16 (т. 1, л.д. 29-30).

19 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" направило в АО "ЛИИ им. М.М. Громова" письмо с просьбой вывезти с территории ЛИИ строительную технику, принадлежащую на праве собственности ООО "Плаза-М": Электроагрегат дизельный ADDo500C-N400-1РГТН, Электроагрегат дизельный ADDo500C-Т400-1РГТП, Асфальтоукладчик JOHN DEERE 772G, Автогрейдер ТЕ REX CR462RX (S20E), Прицеп - осветительная мачта Atlas Copso QLT M10 после завершения работ по реконструкции и техническому перевооружению экспериментальной аэродромной базы (т.1, л.д. 66).

23 января 2017 года было продублировано письмо в адрес АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с просьбой вернуть указанную выше строительную технику (т.1, л.д. 68).

В ответ на письмо от 23.01.17 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" письмом N 033/23 от 25.01.17 сообщило, что спорная строительная техника и оборудование было вывезено с территории 26.12.16 Новоселовым Андреем Владимировичем по предъявленному оригиналу доверенности от ООО "Плаза-М" и оригиналам свидетельств о регистрации на строительную технику (т. 1, л.д. 69).

Постановлением N 11701460094000027 от 06.03.17 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "Плаза-М" со стоянки АО "ЛИИ им. М.М. Громова" стоимостью 46 734 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

На основании постановления от 27.03.17 ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. было признано потерпевшим в связи с причинением материального ущерба на сумму 46 734 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, руководитель ООО "Плаза-М" Егоров И.А. не передал конкурсному управляющему имущество должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в трехдневный срок, а также не обеспечил сохранность этого имущества, что привело к его хищению уже после срока, установленного решением суда для передачи материальных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права Егоров И.А. своевременно имущество должника конкурсному управляющему не передал, спорная техника и оборудование были вывезены с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" 29.12.16, то есть через 20 дней после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в течение указанного времени Егоров И.А. сохранность имущества не обеспечил.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года по делу N А41-106693/17 по иску ООО "Плаза-М" к ООО "СК Годродинамика", в соответствии с пунктами 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 оборудование было ввезено на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" до заключения основного договора в целях технического осмотра, проверки технического состояния и при необходимости осуществления ремонта, при этом ответчик в аренду (во владение и пользование) оборудование не получал, на себя бремя хранения и содержания имущества не принимал (т. 1, л.д. 77-80).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности имущества лежала на ООО "Плаза-М" в лице его руководителя Егорова И.А.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно письму АО "ЛИИ им. М.М. Громова" N 033/23 от 25.01.17 спорная техника была вывезена при предъявлении оригиналов свидетельств о регистрации и по доверенности, выданной ООО "Плаза-М".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, Егоров И.А. также не обеспечил сохранность оригиналов свидетельств о регистрации права собственности ООО "Плаза-М" на спорную технику, что способствовало ее хищению.

Бездействие Егорова И.А. нарушило права кредиторов ООО "Плаза-М", которые лишаются возможности удовлетворения своих имущественных требований к должнику за счет стоимости спорного имущества в сумме 46 734 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что после заключения предварительных договоров аренды с ООО "СК Гидродинамика" и помещения техники на территорию третьего лица, ООО "Плаза М" не использовало данное имущество, не получало доходов от сдачи его в аренду в связи с тем, что основные договоры аренды заключены не были.

Тем самым, конкурсная масса должника лишилась поступлений в виде арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кобяк П.П. также пояснил, что спорное имущество составляет 40% стоимости активов должника, следовательно, его утрата привела к существенному уменьшению конкурсной массы.

Поскольку в результате неправомерных действий Егорова И.А. по не передаче имущества должника и не обеспечению его сохранности конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость этого имущества в размере 46 734 000 рублей, заявленные требования обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-11009/16 отменить.

Взыскать с Егорова И.А. в пользу ООО "Плаза-М" сумму в размере 46 734 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина