Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2448/15

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2019 года

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. до 50%,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 102801093764, ИНН 1829005860),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Страховая Компания Опора", 2) Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", заявитель) о признании открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявление общества "Центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.1.2015 общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2015 N 235.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения от 24.07.2016 утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "УЗСМ" утвержден Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

19.11.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", кредитор) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общество "УЗСМ" на 50%, то есть на 209 250 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера суммы, до которой необходимо уменьшить размер вознаграждения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления общества "Союз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Страховая Компания Опора" и Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 (резолютивная часть от 06.0.2.2019) заявления кредитора полностью удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. уменьшен до 50%. С арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. в пользу должника взыскано 209 250 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности кредитором того, что ненадлежащее исполнение Зайцевым Д.Е. имело место в период с 24.07.2016 по 21.08.2018, то есть на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ", а также о документальной неподтвержденности и необоснованности необходимости снижения размера причитающегося Зайцеву Д.Е. вознаграждения конкурсного управляющего именно в два раза. Указывает, что удовлетворяя заявление общества "Союз", суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Зайцева Д.Е. за весь период исполнения им своих обязанностей, то есть, установил, что фактически Зайцев Д.Е. не исполнял их надлежащим образом, по сути, с первого дня нахождения на должности конкурсного управляющего общества "УЗСМ", что явно является необоснованным и несправедливым, поскольку при рассмотрении настоящего спора важным являлось определение даты, с которой управляющий не принимал достаточных мер по осуществлению своих обязанностей. Не соглашается с выводом суда относительно отсутствия у конкурсного управляющего объективных препятствий для проведения инвентаризации и оценки переданного конкурсному управляющему и большей частью расположенного на территории завода имущества должника в установленный законом срок, отмечая, что в рамках настоящего дела было рассмотрено не менее шести обособленных споров по вопросу передачи документации и имущества общества "УЗСМ" как от предыдущих арбитражных управляющих Опрышко В.А., Запорощенко Е.А., так и от общества с ограниченной ответственностью "Уральское СМУ" (далее - общество "Уральское СМУ"), при этом, ни одно из вынесенных по итогам разрешения данных споров определений исполнено не было. Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о непринятии Зайцевым Д.Е. мер по продаже имущества должника. Так, факт реализации имущества общества "УЗСМ" подтверждается договорами от 20.06.2018 N 1, от 15.09.2017 N 1, от 30.10.2017 N N 2, 3, от 22.06.2018 N 1; отмечает, что со стороны конкурсного управляющего залоговому кредитору неоднократно направлялось предложение об утверждении положения о порядке проведения торгов, в июне 2018 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении данного положения. Относительно неисполнения Зайцевым Д.Е. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, указывает на отсутствие в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения за период с 24.07.2016 по 24.12.2017, поскольку в указанный период времени имущество из владения общества "УЗСМ" не выбывало, обязанности по сохранности имущества должника управляющим выполнялись надлежащим образом; вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2017 составило 289 000 руб. (9 месяцев и 19 дней), на 24.12.2017 (за 17 месяцев) - 510 000 руб., и оно уменьшению не подлежит. Кроме того, в своем отзыве общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дефенс" (далее - общество ЧОП "Дефенс") указывало на тот факт, что исчезновение имущества общества "УЗСМ" произошло в мае 2018 года, что установлено комиссией 14.05.2018, следует из содержания определения арбитражного суда от 28.08.2018 и лицами, участвующим в деле не оспаривается, следовательно, в период с июля 2017 года по май 2018 года (21 месяц) обязанность по обеспечению сохранности имущества должника исполнялась Зайцевым Д.Е., в связи с чем, вознаграждение в размере 630 000 руб. уменьшению не подлежит. Отмечает, что вознаграждение за период с 01.05.2018 (дата, с которой начало пропадать имущество) по 21.08.2018 составляет 101 000 руб. (50% от этой суммы составит 50 500 руб. 00 коп.). Таким образом, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами сохранности имущества должника до мая 2018 года, которые были исследованы неоднократно при рассмотрении споров об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков; отмечает, что таковыми доказательствами являлись сведения о задержанных охранниками лицах, сведения об оценке имущества, проведенной по состоянию на декабрь 2017 года. Считает необоснованной ссылку суда на постановление следователя СО МО МВД России "Глазовский" Макаровой М.И. как на доказательство необеспечения сохранности имущества в 2016 и 2017 годах, поскольку в данном постановлении отражены нарушения, установленные лишь в июле 2018 года. Кроме того, полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал никакой оценки доводам управляющего о необходимости проведения зачета встречных требований уплаченных Зайцевым Д.Е. за должника сумм на оплату оценки в размере 170 000 руб., а также на оплату охранных услуг за период с 26.07.2016 по 30.11.2017 в размере 3 575 000 руб., в случае принятия решения о взыскании с него денежных средств.

Приложение арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. к апелляционной жалобе копий договоров от 15.09.2017 с актом приема-передачи, от 30.10.2017 N 1, от 30.10.2017 N 2 с актом приема-передачи, от 20.06.2018 с актом приема-передачи, от 22.06.2018 с актом приема-передачи, рапорта ММО МВД России Глазовский от 13.05.2017, протокола изъятия от 12.05.2017, квитанции об оплате от 05.03.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 30.11.2016 N 5, от 31.12.2016 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 28.02.2017 N 8, от 31.03.2017 N 9, от 30.04.2017 N 10, от 31.05.2017 N 11, от 30.06.2017 N 12, автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, от 21.05.2017, от 29.05.2017, от 10.07.2017, от 23.08.2017, от 17.10.2017 по делу N А60-22905/2014 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления общества "Центр" обоснованным определением арбитражного суда от 04.06.2014 в отношении общества "УЗСМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.1.2015 общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения от 24.07.2016 утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. на 50%, то есть на 209 250 руб. 21 коп., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ" в период процедуры конкурсного производства, в том числе установленным судебным актом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), снизил размер причитающегося Зайцеву Д.Е. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в два раза.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е., общество "Союз" в обоснование своей позиции указал на необоснованную длительность проведения конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. инвентаризации и оценки имущества общества "УЗСМ", на несвоевременное начало реализации имущества должника, на необеспечение сохранности имущества должника, что привело к его утрате и к существенному ухудшению качества; на передачу обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроСеть" в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства, которые ранее находились в аренде у того же лица; на ненадлежащее выполнение оценки имущества должника - склада нитрокрасок инв.номер 2015, бетонной договори, инв. номер 1832; на неполучение разрешительных документов на здание пристроя АБК, 1997 года постройки, инв.номер 2208, которое числится на балансе должника, но в отсутствие разрешительных документов не может быть продано; на неправомерное привлечение в качестве привлеченного лица общества ЧОП "Дефенс", которое оказывало охранные услуги с нарушением лицензионно-разрешительных требований к данному виду деятельности; на непередачу обществу ЧОП "Дефенс" имущества, находящееся в карьере в д.В.Убыть; на продажу сварочного трансформатора, инвентарный N 9489 в нарушение порядка продажи залогового имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего выполнения Зайцевым Д.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ" по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства, увеличении расходов по делу о банкротстве, уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на 50%.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением арбитражного суда от 12.11.2018 признано ненадлежащим исполнение Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ" по обеспечению сохранности имущества должника, причинении им должнику убытков в размере 3 612 182 руб., а также что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2018 Зайцев Д.Е отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором того, что ненадлежащее исполнение Зайцевым Д.Е. имело место в период с 24.07.2016 по 21.08.2018, то есть на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ", а также о документальной неподтвержденности и необоснованности необходимости снижения размера причитающегося Зайцеву Д.Е. вознаграждения конкурсного управляющего именно на 50%, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, снижение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на 50% и подлежащая выплате в связи с этим уменьшением сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной им работе, поскольку услуги по антикризисному управлению должником и его конкурсной массой были оказаны управляющим ненадлежащим образом.

При этом, кредитором обществом "Союз", как лицом, заявившим требование о снижении размера вознаграждения, доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которые являются основанием для такого снижения, поэтому по результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения вознаграждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для проведения инвентаризации и оценки переданного управляющему и расположенного на территории завода имущества должника в установленный законом срок, на принятие им мер по продаже имущества должника, на надлежащее исполнение им вплоть до мая 2018 года обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и др. дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения.

Что касается вопроса о снижении размера вознаграждения на 50%, т.е. без указания конкретных период бездействия или уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае арбитражным судом правомерно произведено соответствующее снижение вознаграждения в целом за период исполнения Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание качество оказанных Зайцевым Д.Е. услуг по антикризисному управлению в целом, отсутствие какого-либо значительного положительного эффекта для конкурсной массы с учетом длительности управления процедурой банкротства (более 2 лет), а также наличие отдельных нарушений Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2019 года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова