Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 01АП-1460/19

г.Владимир

02 апреля 2019 г.

Дело N А43-25415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 делу N А43-25415/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (ИНН 5201004036, ОГРН 1045207001960) Голендухина Ильи Сергеевича

об обязании руководителя должника Пушкова Николая Ивановича предоставить временному управляющему документацию, бухгалтерские и иные документы,

при участии:

от Пушкова Николая Ивановича - Лямина А.Н. по доверенности от 01.03.2019 N 52 АА4082987 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Ардатовское" (далее - ООО "Ардатовское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Голендухин Илья Сергеевич (далее - временный управляющий) с заявлением об обязании руководителя должника Пушкова Николая Ивановича предоставить временному управляющему документацию.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушков Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.05.2018 N 80К Пушков Н.И. был уволен с должности директора ООО "Ардатовское" с 14.05.2018 на основании личного заявления. Согласно расписки в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица ООО "Ардатовское" от 18.07.2018 N 25727А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области Пушков Н.И. подал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. На основании указанного заявления в выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ардатовское" сделана запись от 25.07.2018 N 2185275909696 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Ардатовское". Таким образом, с 14.05.2018 он не является руководителем ООО "Ардатовское".

Представитель Пушкова Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

В материалы дела представлен документы, подтверждающие направление требования временного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, адресованное руководителю ООО "Ардатовское".

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3

статьи 223 АПК РФ.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество хранит документы, касающиеся его деятельности по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В материалы дела Пушковым Н.И. представлены документы о его увольнении из ООО "Ардатовское" 14.05.2018. При этом свое увольнение Пушков Н.И. подтверждает приказом об увольнении, подписанным им самим.

Исходя из информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра по ООО "Ардатовское", сформированной 25.03.2019, Пушков Николай Иванович до сих пор является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ардатовское".

Иные лица, которые были бы наделены вышеназванным правом, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Ардатовское" не указаны.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации определен статьей 280 ТК РФ, в соответствии с нормами которой о своем увольнении руководитель должен уведомить высший орган управления общества с ограниченной ответственностью: общее собрание участников или единственного участника.

Известить участников о проведении общего собрания нужно не позднее, чем за 30 дней до даты заседания.

В связи с увольнением руководителя Общества его участники должны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа.

В соответствии с информацией выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Ардатовское", Общество имеет трех участников, а именно: Пушкова Николая Ивановича, Фадееву Анну Владимировну, Парфенцеву Ольгу Андреевну, которые на общем собрании участников должны были решить вопрос об увольнении директора Пушкова и избрании новой кандидатуры единоличного исполнительного органа.

Среди документов, представленных в материалы дела Пушковым Н.И, отсутствуют документы, доказывающие проведение собрания участников ООО "Ардатовское" для решения вопроса об увольнении директора - Пушкова Н.И. и избрании нового руководителя ООО "Ардатовское".

Кроме того, Пушковым Н.И. не представлено доказательств отсутствия у него документации ООО "Ардатовское", а также доказательств передачи такой документации иному лицу или учредителям общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-25415/2018 ООО "Ардатовское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Основной задачей конкурсного производства является выполнение мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 делу N А43-25415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис