Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-1460/19 по делу N А43-25415/2018

г. Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-25415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-25415/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатавское" (ИНН 5201004036, ОГРН 1045207001960) Голендухина Ильи Сергеевича

о признании договора купли - продажи автомобиля от 27.02.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ардатавское" (далее - ООО "Ардатавское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Голендухин Илья Сергеевич (далее -конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ардатавское" и Пономаревой Еленой Викторовной 27.02.2018, и применении последствий его недействительности.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указал, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом: 27.02.2018 года - дата заключения спорного договора купли-продажи; 10.07.2018 года - дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Ардатовское". Считает, что материалы дела содержат ряд доказательств, свидетельствующих о существенном занижении продажной стоимости Автомобиля по сравнению с его рыночной ценой. Материалами дела не подтверждена оплата Автомобиля. Денежные средства, даже в сумме 30 000 рублей, на расчетный счет ООО "Ардатовское" не поступали. Также указал, что в материалы дела Понамаревой Е.В. представлено заключение эксперта от 03.07.2020 N 097/20 о рыночной стоимости приобретенного ответчиком автомобиля. Отчет выполнен индивидуальным предпринимателем Устименко Сергеем Александровичем. В своем заключении эксперт оценил спорный автомобиль с использованием сравнительного подхода в 200 000 рублей. Данная рыночная стоимость определена автомобиля находящегося в технически исправном состоянии. Вместе с тем, учитывая выявленные дефекты эксплуатации эксперт скорректировал цену автомобиля на величину стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 31 430 рублей. Считает, что копия акта осмотра транспортного средства от 15.01.2018 года является недопустимым доказательством и не может подтверждать наличие дефектов Автомобиля. Вывод суда о том, что Автомобиль после приобретения Пономаревой Е.В. был отремонтирован, не основан на доказательствах. Ни одного документа, подтверждающего проведение Ответчицей ремонтных работ либо покупку запчастей, материалы дела не содержат. Считает, что показания Пушкова Н.И. - бывшего руководителя ООО "Ардатовское", допрошенного 09.07.2020 года, в качестве свидетеля, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку до того, как быть допрошенным, Пушков присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя. Полагает, что материалами дела подтверждено семикратное занижение цены Автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью.

Понамарева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ардатовское" и Пономарёва Е.В. заключили договор купли-продажи от 37.02.2018.

По условиям договора покупатель приобретает у продавца автомобиль УАЗ-315195, VIN XTT31519570530574 2006 года выпуска.

Цена автомобиля определена в сумме 30 000 рублей.

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о банкротстве Общества; определением от 13.09.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Голендухина И.С.; решением от 20.03.2019 - признал должника несостоятельным, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Голендухина И.С.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 27.02.2018 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая результаты экспертизы от 03.07.2020 N 097/20, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки отсутствует. Совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана судом недоказанной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление рыночной стоимости продаваемого автомобиля является существенным условием.

По мнению конкурсного управляющего стоимость проданного автомобиля существенно занижена по сравнению с его рыночной ценой.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании бывший руководитель ООО "Ардатовское" пояснял суду, что автомобиль был в неисправном состоянии, поскольку не проходил надлежащего технического обслуживания. При продаже автомобиля была составлена комиссия, которая зафиксировала все неисправности автомобиля.

Так комиссией зафиксированы следующее: лобовое стекло с трещиной; сквозная ржавчина на дверях, крыльях, порогах и днище кузова; разбит задний бампер; полный износ всех шин, включая запасное; двигатель плохо заводится, сильно дымит; КПП не включается третья и пятая скорости, задняя передача вылетает; сильный стук и хруст при движении в передней подвеске; люфт в рулевом управлении; шум и стук в заднем мосту; отсутствуют тормоза; вибрация по кузову во время движения.

По результатам оценки автомобиля комиссия пришла к выводу о его стоимость в размере 30 000 - 35 000 рублей.

В материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства от 15.01.2018. О фальсификации данного документа стороны спора суду не заявили.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства от 15.01.2018 является документом, обладающим признаками относимости и допустимости, не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Понамарева Е.В. также поясняла, что при приобретении автомобиль находился в неисправном состоянии. После его приобретения был осуществлен его ремонт. Впоследствии автомобиль был продан за 80 000 рублей.

В материалы дела Понамаревой Е.В. представлено заключение эксперта от 03.07.2020 N 097/20 о рыночной стоимости приобретенного ответчиком автомобиля. Отчет выполнен индивидуальным предпринимателем Устименко Сергеем Александровичем.

В своем заключении эксперт оценил спорный автомобиль с использованием сравнительного подхода в 200 000 рублей. Данная рыночная стоимость определена автомобиля находящегося в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, учитывая выявленные дефекты эксплуатации эксперт скорректировал цену автомобиля на величину стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 31 430 рублей.

Конкурсный управляющий должника самостоятельно определили рыночную стоимость, взяв за основу стоимость аналогичных автомобилей из размещенных на сайте https://auto.ru объявлений.

Птицефабрика в обосновании рыночной стоимости спорного автомобиля ссылается на заключение специалиста N 11202009101130, выполненное ООО "ЦЭИ Синтез" 11.09.2019. Согласно данному заключению стоимость автомобиля составляет 236 000 рублей.

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление рыночной стоимости продаваемого автомобиля является существенным условием.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 03.07.2020 N 097/20 выполненного индивидуальным предпринимателем Устименко Сергеем Александровичем, поскольку данный документ, в отличие от заключения специалиста от 11.09.2019 N 11202009101130, выполненного ООО "ЦЭИ Синтез", а также аналогов, рассматриваемых конкурсным управляющим Голендухиным И.С. при определении стоимости учитывает дефекты автомобиля, скорректирована цена автомобиля на величину стоимости восстановительного ремонта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем жалобы также не представлено.

Документальное подтверждение того, что спорное имущество реально имеет иную стоимость, в деле отсутствует.

О проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлено. В суде первой инстанции денежные средства для проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости в депозит суда не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля составляет 31 430 рублей.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют кормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких корм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих гражданским законодательством.

Разница в стоимости имущества в размере 1 430 рублей является несущественной. Стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 27.02.2018, не имеет существенных отклонений от их рыночной стоимости.

В связи с изложенным, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ардатавское" и Пономаревой Еленой Викторовной 27.02.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-25415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис