Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17825 по делу N А40-230143/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Перми на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-230143/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по тому же делу,

установил:

администрация Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне (г. Москва, далее - предприниматель) об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного магазина "Универсам" площадью 2018,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912618:1637, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке площадью 3 525 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:16 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карбышева, 74 путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным, что спорный объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению граждан внутрь, его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, установив, что предпринимателем предприняты меры по установлению забора, ограждающего объект, в том числе исполнены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", однако ограждающие конструкции похищены в результате преступных действий третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска администрации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Орджоникидзевского района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.