Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-400/19

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А75-15407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу N А75-15407/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1131690062822, ИНН 1658149940) о взыскании 6 210 285 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" - Мансурова Т.М. (паспорт, по доверенности N 01-005-2018, сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 210 285 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 07.02.2018 N 2414-18-50 на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв. N 184, 188) ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2018 году (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-15407/2018 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 621 030 руб. 29 коп. договорной неустойки, 54 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 210 285 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. Ответчик в процессе рассмотрения спора не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения или получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, договор был заключен по результатам проведения конкурентных закупок, условия договора были заранее известны ООО "Север-Строй", ответчик должен был предполагать возможные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "Север-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком по договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном проектной документацией (сметной документацией), предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 3.1. договора установлена приблизительная цена работ в размере 121 357 744 руб. 17 коп. Цена является предельной (пункт 3.2.).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и утвержденным графиком работ (пункт 4.1.).

Согласно приложению N 1 договору, ответчик обязался выполнить работы на объектах:

- капитальный ремонт МГ Надым- Пунга 1, инв. N 184. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, Ду 1000 мм, км. 45,6-46. Замена участка подводного перехода (далее - Объект N 1) на сумму 28 300 480 руб. без учета НДС (далее Объект 1);

- капитальный ремонт МГ Надым-Пунга 2, инв. N 188. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, Ду 1000 мм, км. 44,2-48,9. Замена участка подводного перевода (далее - Объект N 2) на сумму 30 852 270 руб. без учета НДС (далее Объект 2).

Сроки выполнения работ на указанных объектах: начало работ - 01.01.2018; окончание работ - 31.03.2018.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов), указанных в Приложении N 1 к договору и Графике производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

Пунктом 15.1. стороны установила применение условий договора к отношениям сторон, возникших с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение установленных договором сроков ответчик приступил к выполнению работ на Объекте 1 - 30.01.2018, на Объекте 2 - 06.03.2018, что подтверждено актами-допусками для производства работ по капитальному ремонту газопровода "Надым_Пунга 1" км 45,6-46,0 от 30.01.2018, для производства работ по капитальному ремонту газопровода "Надым_Пунга 2" км 44,2 от 06.03.2018, разрешениями на право производства работ от 30.01.2018 и от 06.03.2018, актами сдачи приемки в капитальный ремонт участка газопровода от 30.01.2018 и от 06.03.2018.

Работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, согласно актам формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 N 1 стоимость выполненных работ на Объекте 1 составила 12 121 842 руб. 64 коп. (с учетом НДС), на Объекте 2 - 8 824 019 руб. 94 коп. (с учетом НДС), соответственно, стоимость невыполненных работ составила: на объекте 1 - 18 027 732 руб. (без учета НДС), на объекте 2 - 23 374 287 руб. (без учета НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора, за период с 01.04.2018 по 15.04.2018, исходя из размера 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 ГК РФ и условиями договора, установил факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку письменная форма неустойки предусмотрена договором между сторонами, исковые требования признаны обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию до 621 030 руб. 29 коп., исходя из размере пени 0,1% за каждый день просрочки, в целях устранения явно несоразмерности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Север-Строй" о снижении неустойки, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изожженную в определении от 26.05.2011 N 683-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 621 030 руб. 29 коп.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 8.10 договора установлена ответственность заказчика за просрочку в уплате денежных средств за выпаленные подрядчиком работы в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не свыше 0,1% от размера просроченной к оплате суммы.

Указанный размер и порядок расчета неустойки явно несоразмерен ответственности подрядчика, закрепленной в пункте 8.2 договора и устанавливающий неустойку в размере 1% (в 10 раз больше ответственности заказчика) от стоимости невыполненных в срок работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "Север-Строй" договорных работ. Документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка в сумме 621 030 руб.

29 коп. не компенсирует последствия нарушения срока выполнения работ, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в заявленном периоде, а снижение размера неустойки не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Север-Строй" своих обязательств.

Руководствуясь приведенными положениями и статьями 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки до 621 030 руб. 29 коп. отвечает критерию соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018 года по делу N А75-15407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева