Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10583/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-23307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-226740/17, принятое судьей С.Л. Никифоровой, по заявлению Григорьева А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС"

при участии в судебном заседании:

от Григорьев А.Е. - лично, на основании паспорта,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, СНИЛС 158-673-283 11, адрес: 115573, г. Москва, ул. Ореховый проезд, д. 19, кв. 49).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. производство по делу о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. Григорьеву А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления Григорьева А.Е., он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в части утверждения временным управляющим ООО МФО "КБ ФИНАНС" Пашкова Вадима Алексеевича (ИНН 772485629975).

В качестве основания для пересмотра судебного акта должник сослался на то, что согласно ответу ЦБ РФ арбитражный управляющий Пашков В.А. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего ООО МФО "КБ ФИНАНС", поскольку не имел квалификации, необходимой для работы в качестве временного управляющего микрофинансовой организации ООО МФО "КБ ФИНАНС".

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 ЦБ России в связи с неоднократным в течение года нарушением требований ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МФО "КБ ФИНАНС".

Таким образом, на дату вынесения определения о введении в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" процедуру наблюдения (02.02.2018) должник уже почти как два года не имел статуса микрофинансовой организации, а поэтому банкротство в отношении должника было возбуждено по общим правилам.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

С учетом изложенного заявление Григорьева А.Е. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, так как временный управляющий был утвержден в деле о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАМС" в тот момент, когда компания не имела статуса микрофинансовой организации, в связи с чем, дело о банкротстве было возбуждено по общим правилам.

Все мероприятия связанные с проведением процедуры наблюдение выполнены временным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров