Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-4692/18

г. Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А67-8545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кожевниковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2018 года по делу N А67-8545/2017 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект", (ИНН 5501220260, ОГРН 1095543027470)

к администрации Кожевниковского сельского поселения, (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 433 330 руб. и расторжении муниципального контракта

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (далее по тексту - ООО "Терпланпроект", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Кожевниковское сельское поселение" в лице администрации Кожевниковского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) с иском о расторжении муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017 и взыскании за счет казны соответствующего муниципального образования 433 330 руб., составляющих стоимость фактически исполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017, выразившимся в его бездействии по передаче истцу отчетной документации по результатам инженерно-экологических изысканий, не предусмотренных техническим заданием к настоящему контракту, однако, необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В результате чего, истец лишен возможности достичь положительного результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Определением от 19.02.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальный контракт N Ф.2017.201224 от 30.05.2017, заключенный между администрацией Кожевниковского сельского поселения, действующей от имени муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" расторгнут.

Взыскано с муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение" за счет казны муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение" 433 330 руб., составляющих стоимость фактически исполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.201224 от 30.05.2017, а также 17 667 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 450 997 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее.

В результате проведенного электронного аукциона на сайте www.zakupki.gov.ru N 0865300002017000005 "Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, улицы в жилой застройке) микрорайона малоэтажной застройки "Коммунальный" и в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) по результатам электронного аукциона с истцом - победителем такого аукциона был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.201224 от 07.06.2017 (истец снизил цену контракта с 3 099 540,00 рублей до 1 408 147,20 рублей и выразил свое согласие на выполнение работ по такому аукциону в соответствии со статьей 66 Закона N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждены обязательные разделы проектной документации и требования к их содержанию, а все иное, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Наличие согласований на дополнительные разделы в составе проектной документации отсутствует.

1. В рамках выполнения Истцом работ по муниципальному контракту N Ф.2017.201224 от 07.06.2017 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проектированию инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжения и электроснабжения, улицы в жилой застройке) микрорайона малоэтажной застройки "Коммунальный" в с. Кожевниково, Кожевниковского района, Томской области, выполняемых в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к муниципальному контракту N Ф.2017.201224 от 07.06.2017) и Календарным планом (приложение N 2 к муниципальному контракту N ф.2017.201224 от 07.06.2017), истец требовал предоставить информацию (исходные данные) не включенные в пункт 11 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.201224 от 07.06.2017), в котором указан исключительный перечень исходных данных, предоставляемых в рамках контракта ответчиком.

С целью надлежащего исполнения сторонами муниципального контракта Администрацией по причине отсутствия в её штате специалистов в области разработки проектной и сметной документации выданы доверенности уполномоченным представителям ООО "Терпланпроект" (истцу) и.о.начальника отдела землеустройства Давыдовичу Георгию Викторовичу и директора Мусийчуку Сергею Витальевичу на получение исходных данных во всех эксплуатирующих инженерные сети организациях (исх. Администрации Кожевниковского сельского поселения N 546 от 30.05.2017, N 609 от 20.06.2017), а именно на:

* программы, мероприятия, проектная документация по строительству, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в границах проектируемой территории, в том числе программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры поселения;

* точки подключения (технические условия) к объектам инженерной инфраструктуры (газо-, электро-, водоснабжение);

* информация о сетях газоснабжения, в том числе нагрузка сетей газоснабжения; имеющийся резерв нагрузки сетей газоснабжения, расположение и место прохождения сетей газоснабжения вблизи и на самой территории проектирования, технические характеристики сетей газоснабжения;

* информация о сетях электроснабжения, в том числе нагрузка сетей электроснабжения; имеющийся резерв нагрузки сетей электроснабжения, расположение и место прохождения сетей электроснабжения вблизи и на самой территории проектирования, технические характеристики сетей электроснабжения;

* информация о сетях водоснабжения, в том числе нагрузка сетей водоснабжения; имеющийся резерв нагрузки сетей водоснабжения, расположение и место прохождения сетей водоснабжения вблизи и на самой территории проектирования, технические характеристики сетей водоснабжения.

2. Истец при участии в электронном аукционе на заключение с ним контракта, при подписании контракта не указывал на невозможность исполнения муниципального контракта от 07.06.2017N Ф.2017.201224.

Наличие множества (четырех) участников данной закупки в процессе торгов, в том числе, всех выразивших согласие на выполнение данных работ и заключение контракта с данными условиями также подтверждает наличие объективных условий для завершения работ по муниципальному контракту в полном объеме и достижения положительного результата в виде получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом деле истец является не добросовестным лицом, так как лишил возможности заключения контракта других участников аукциона выразивших согласие на выполнение работ, путем снижения начально-максимальной цены контракта более чем

на 54 %, а в последующем предъявил иск и стал доказывать невозможность выполнения работ.

3. Сумма, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2018 года по делу N А67-8545/2017 в размере 433 330,00 рублей не обоснована, так как не проводилась оценка стоимости выполненных работ, не проводилась экспертиза частично выполненной работы на достоверность, отсутствует заключение эксперта, где подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В решении Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2018 года по делу N А67-8545/2017 сумма в размере 433 330,00 рублей указана как долг за фактически выполненные истцом работы, что является неправомерным по отношению к Заказчику в рамках заключенного муниципального контракта от 07.06.2017 N Ф.2017.201224. Муниципальный контракт в части приемки работ и взаиморасчетов заключен на выполнение работ стоимостью 1 408 147,20 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, согласно согласованному сроку выполнения работ. Авансирование по Контракту не предусмотрено (пункт 2.2 муниципального контракта). Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими законодательством, с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы. Подрядчик передает Заказчику предусмотренную Контрактом документацию: При выполнении работ в полном объеме Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и аннотационный отчет с приложением к нему Проектно-сметной документации, положительное заключение о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 4.1; 4.2 муниципального контракта). Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем и качество не подтверждается по факту, при этом Подрядчику выставляется штраф (пункт 4.7 муниципального контракта).

Работы по муниципальному контракту истцом не выполнены, стоимость их не доказана, потребительская ценность для истца не доказана и судом не исследовались.

На требования Администрации к истцу по предоставлению копии документов о направлении истцом документации в экспертную организацию истец не реагировал, однако, требование подрядчика об оплате проектных работ будет являться законным только после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту, иных оснований для расходования бюджетных средств у Администрации не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Определением от 21.06.2018 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 30 мин. 09.07.2018 по ходатайству ответчика.

До назначенной даты судебного заседания от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, повторяя позицию, ранее заявленную им в исковом заявлении, удовлетворенном судом в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Хайкина С.Н. заменена на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что на вопросы суда о наличии в деле доказательств подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ основание иска и его цену конкретные доказательства указать затруднился, ссылаясь лишь на наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных этапов) от 16.06.2017, в котором сведения о качестве работ, их соответствии муниципальному контракту от 07.06.2017 N Ф.2017.201224 не отражены, равно не отражены и сведения об объеме и стоимости выполненных работ (применительно к предмету муниципального контракта и его цене), также не указал и на доказательства из которых сложилась цена иска, сославшись только на односторонний расчет цены иска, который другой стороной не подписан, иными доказательствами не подтвержден, в апелляционной жалобе ответчик с указанной ценой не соглашается, оспаривая её обоснованность.

Определением от 09.07.2018 рассмотрение дела откладывалось до 29.08.2018 12 час.00 мин.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предлагается поручить её проведение ООО "Агентство развития территории "Геоника" (г.Омск), поставить на разрешение эксперта 2 вопроса:

определить качество и объем работ, выполненных ООО "Терпланпроект" в рамках муниципального контракта от 30.05.2017 N Ф.2017.201224;

определить стоимость работ выполненных ООО "Терпланпроект" в рамках муниципального контракта от 30.05.2017 N Ф.2017.201224.

Кроме того, представлена копия платежного поручения от 30.07.2018 N 322 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, представлено согласие ООО "Агентство развития территории "Геоника" (г.Омск) на проведение экспертизы.

В день судебного заседания от истца представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью более подробного обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, т.к. суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Определением от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено до 10 час. 15 мин. 27.09.2018.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Бородулина И.И., в связи с отпуском, заменена на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца представлены документы о лицах, которым будет поручено проведение экспертизы - (Смирнова Т.Ю. - начальник архитектурного отдела; Панфилов Е.С. - инженер геодезист 3 категории в отделе инженерной и транспортной инфраструктуры; Асташова Е.А. - ведущий экономист), истец настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Со стороны ответчика экспертные учреждения и эксперты не предложены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, вопросы экспертам не предложены, равно не заявлено и возражений против предложенных истцом экспертного учреждения и экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 производство по делу N А67-8545/2017 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Срок для проведения которой установлен 30.11.2018.

Определением от 08.02.17.01.2019 назначено судебное заседание апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с непредставлением экспертного заключения по апелляционной жалобе администрации Кожевниковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2018 года по делу N А67-8545/2017 на 12.03.2019 на 09 час. 40 мин.

До назначенной даты судебного заседания - 21.02.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

В назначенное время представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции по делу.

Определением от 12.03.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дал отложено до 25.03.2019 09 час. 00 мин., сторонам предложено представить дополнения пояснения, доводы и контрдоводы.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Хайкина С.Н. в связи с отпуском, заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

В назначенное время стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Между администрацией Кожевниковского сельского поселения, действующей от имени МО "Кожевниковское сельское поселение" (заказчик) и ООО "Терпланпроект" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона N 0865300002017000005 от 25.05.2017 заключен муниципальный контракт NФ.2017.201224 от 30.05.2017 (л.д. 13-20), по которому заказчик поручил, а ООО "Академпроект" принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта планировки и проектированию инженерной инфраструктуры (водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, улицы в жилой застройке) микрорайона малоэтажной застройки "Коммуннальный" в с. Кожевниково, Кожевниковского района Томской области, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 настоящего контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в данном контракте; завершить и сдать результаты работ в порядке и в сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.3).

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны определили сроки работ: с момента подписания контракта до 01.12.2017.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к работам соответствующего вида (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4 технического задания в рамках выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчику необходимо было выполнить следующие виды работ:

* разработка и утверждение проекта планировки микрорайона малоэтажной застройки "Коммунальный";

* проектирование инженерной инфраструктуры по ул. Октябрьская, ул. Сибирская, ул. Мира, ул. Российская микрорайона "Коммунальный" в том числе водоснабжение - 2,4 км, электроснабжения - 2,4 км, газоснабжения - 2,5 км, улиц в жилой застройке - 2,4 км.;

* инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме необходимом для разработки проекта планировки, проектирования и прохождения государственной экспертизы (л.д. 21).

Цена контракта составляет 1 408 147,20 руб., НДС не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе, по прохождению государственной экспертизы (пункт 2.1).

Во исполнение заключенного муниципального контракта Общество выполнило работы по подготовке проекта планировки микрорайона малоэтажной застройки "Коммуннальный" в с. Кожевниково, Кожевниковского района Томской области, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017, а также накладной N 1 от 16.06.2017, подписанными со стороны ответчика Главой Кожевниковского сельского поселения М. В. Андреевым без замечаний (л.д. 26-27).

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ по подготовке проекта планировки территории подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания, отчет по которым был согласован с эксплуатирующими организациями Кожевниковского сельского поселения.

В последующем, при проведении работ, Общество пришло к выводу о том, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры недостаточно данных, полученных для выполнения работ по данному муниципальному контракту.

В письме от 10.10.2017 N 920 ОГАУ "Томскгосэкспертиза" указало, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из предметов государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям государственной охраны культурного наследия. Инженерно-экологические изыскания отнесены к основным видам изысканий и выполняются для экологического обоснования строительства с целью предотвращения, снижения неблагоприятных экологических и связанных с ними социальных, экономических последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения (л.д.58).

Частью 1 статьи 759 настоящего Кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта, истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении исходных данных исх. N 369 от 30.06.2017 с просьбой предоставить недостающие исходные данные, в том числе отчет о проведении инженерно-экологических изысканий, необходимый для подготовки проектной документации для проведения ее государственной экспертизы (л.д. 31).

В свою очередь, в поступившем истцу от заказчика ответе на запрос, указано, что в пункте 11 технического задания содержится исключительный перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, и в данный перечень не входит запрашиваемая информация. Кроме того, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации (л.д. 33-36).

20.07.2017 истец повторно направил в адрес заказчика письмо N 411 о предоставлении недостающих исходных данных. Указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что в случае непредставления в срок до 24.07.2017 запрашиваемых исходных данных работы по муниципальному контракту будут приостановлены с 25.07.2017.

Поскольку исходные данные до указанного срока в адрес Общества не поступили, начиная с 25.07.2017, подрядчик приостановил выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Принимая во внимание, что выполнение инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации и проведения ее государственной экспертизы не предусмотрено настоящим контрактом, учитывая, что заказчик устранился от решения вопроса в части предоставления недостающих исходных данных, подрядчик в соответствии с пунктом 6.1 настоящего муниципального контракта направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2017 N 449 с предложением расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон, оплатив истцу часть выполненных им работ (л.д. 43-44).

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 09.08.2017, но оставлено без ответа (иного из материалов дела не следует).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицируются апелляционным как правоотношения по договору подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

* согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

* передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие объективных условий невозможности завершения работ по муниципальному контракту в полном объеме и достижения положительного результата в виде получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без проведения полного комплекса инженерных изысканий, включающих в себя, в том числе, инженерно-экологические изыскания.

Поддерживая правильность выводов суда, апелляционная коллегия судей исходит из того, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 настоящего Кодекса).

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Согласно пункту 1 Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, к основным видам инженерных изысканий относятся:

* инженерно-геодезические изыскания;

* инженерно-геологические изыскания;

* инженерно-гидрометеорологические изыскания;

* инженерно-экологические изыскания;

* инженерно-геотехнические изыскания.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС.

Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Проведение инженерно-экологических изысканий обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Поскольку наличие объективных условий невозможности завершения работ по муниципальному контракту в полном объеме ввиду непредставления подрядчику исходной документации ответчиком не опровергнуто, то ссылки апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, сообщив заказчику о необходимости представить указанную исходную документацию, что подтверждено его письмами.

Доказательства исполнения обязательств по представлению подрядчику исходной документации в полном объеме, принятых на себя заказчиком в рамках муниципального контракта от 30.05.2017 N Ф.2017.201224 апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку заказчик документацию, несмотря на ее истребование, так и не представил, суд первой инстанции квалифицировал допущенное ответчиком нарушение условий муниципального контракта как существенное, указав, что истец не имел возможность изготовить проектную документацию, предусмотренную контрактом и получить положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, требование истца о расторжении муниципального контракта суд счел подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В части требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту в общем размере 433 330 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Для проверки обоснованности размера заявленных требований и проверки качества выполненных истцом работ, судом определением от 04.10.2018 по ходатайству ООО "Терпланпроект" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось Асташовой Екатерине Анатольевне, Смирновой Татьяне Борисовне, Панфилову Евгению Сергеевичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории "Геоника".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная подрядчиком проектная сметная документация условиям муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017 и техническому заданию к нему (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

- какова стоимость фактически выполненных проектных сметных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017 и техническому заданию к нему (приложение N 1), действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам, исходя из цены, установленной названным муниципальным контрактом?

-возможно ли использование заказчиком фактически выполненных проектных сметных работ, соответствующих требованиям муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017 и техническому заданию к нему (приложение N 1), действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

21.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АРТ "Геоника", в котором указано, что разработанная подрядчиком проектная сметная документация соответствует условиям муниципального контракта N Ф.2017.201224 от 30.05.2017 и техническому заданию к нему (приложение N 1), а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Стоимость фактически выполненных проектных сметных работ, выполненных подрядчиком составляет 433 330 руб. Использование заказчиком фактически выполненных подрядчиком результатов проектных сметных работ, возможно.

С учетом полученного экспертного заключения, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга за выполненные истцом работы в размере 433 330 руб. апелляционная коллегия не вправе, при этом исходит, в том числе, из полученного экспертного заключения, которое согласуется с совокупностью доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, из вопросов поставленных перед экспертом и полученных на них ответов, отсутствия со стороны ответчика контрдоказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта и представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов, как указано выше, экспертам ответчиком не заявлено, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В рассматриваемом экспертном заключении содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным, при том, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а несогласие сторон спора с выводами эксперта основанием для отклонения или непринятия выводов эксперта не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика фактически сводится к несогласию с выводами суда, при этом возражений по выводам эксперта ответчиком не представлено, доказательства опровергающие доказательства истца, положенные им в основу иска не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что решение суда основано только на косвенных доказательствах, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по иску суммы долга в размере 433 330 руб. составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту и 17 667 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, с дополнениями и пояснениями, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом полученного экспертного заключения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по плате проведения экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представлением экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционным судом не рассматривается, поскольку апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2018 года по делу N А67-8545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кожевниковского сельского поселения - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278), с.Кожевниково Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект", (ИНН 5501220260, ОГРН 1095543027470), г.Омск расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб., уплаченные платежным поручением от 30.07.2018 N 322.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" "Геоника" (ИНН 5503239274, ОГРН 1125543061555), г.Омск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу А67-8545/2017, уплаченные платежным поручением от 30.07.2018 N 322 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" "Геоника"

ИНН 5503239274 КПП 550301001

Номер счета: 407 028 104 450 000 91 690

Банк получателя: Омское отделение Сбербанка России N 8634 г. Омск

БИК 045209673

К/сч.: 30101810900000000673

ОКПО 09490329.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина