Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-3017/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Планета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-802/2017 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Строй-Планета" - Зиннуров И.Ф. (доверенность от 15.05.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Альмухаметов Р.И. (доверенность от 25.04.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хамзиной Надежды Олеговны (далее - Хамзина Н.О.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775, далее - ООО "СтройВертикаль", должник).

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Н.О. на открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - Идрисов А.Р., внешний управляющий).

Внешний управляющий ООО "СтройВертикаль" Идрисов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному общества "Строй-Планета" (далее - ОАО "Строй-Планета", ответчик) о признании недействительными действий по зачету взаимных требований, оформленные письмами: от 02.02.2017 N 45-05/17 на сумму 91 401,76 руб.; от 02.02.2017 N 45-05/19 на сумму 1 169 105,17 руб.; от 02.02.2017 N 45-05/18 на сумму 1 195 322,40 руб.; от 03.02.2017 N 45-05/021 на сумму 1 449 263 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 905 092,33 руб., восстановления задолженности ООО "СтройВертикаль" перед ОАО "Строй-Планета" в сумме 3 905 092,33 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 154-155, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 196-202, т. 2).

С определением суда от 07.02.2019 не согласилось ОАО "Строй-Планета" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части, признать ответчика залоговым кредитором должника по уплате задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 191 ос/16 от 30.08.2016. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование залогового кредитора в размере 3 124 123,64 руб., взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

ОАО "Строй-Планета" в апелляционной жалобе указало, что универсальные передаточные документы, подтверждающую поставку товаров представлены ответчиком в арбитражный суд. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. В случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

До начала судебного заседания внешний управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 14875 от 27.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "Строй-Планета" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СтройВертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 ОАО "Строй-Планета" (поставщик) и ООО "СтройВертикаль" (покупатель) заключили договор поставки N 191 ос/16 (л.д. 54-58, т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "ГлавБашСтрой" и других производителей на условиях договора.

В соответствии со спецификациями N 1 от 30.08.2016 (л.д. 44, т. 1) и N 2 от 09.09.2016 к договору N 191 ос/16 от 30.08.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

По универсальным передаточным актам ОАО "Строй-Планета" поставило ООО "СтройВертикаль" товар.

ОАО "Строй-Планета" направило в адрес должника письма, содержащие заявления о зачете взаимных встречных требований:

- от 02.02.2017 N 45-5/17 на сумму 91 401,76 руб. (задолженность заявителя по договору поставки N 191 ос/16 от 30.08.2016, задолженность ООО "СтройВертикаль" по договору поставки N 248 ос/16 от 19.12.2014);

- от 02.02.2017 N 45-5/18 на сумму 1 195 322,40 руб. (задолженность заявителя по договору поставки N 191 ос/16 от 30.08.2016, задолженность ООО "СтройВертикаль" по соглашению от 30.06.2015);

- от 02.02.2017 N 45-5/19 на сумму 1 169 105,17 руб. (задолженность заявителя по договору поставки N 191 ос/16 от 30.08.2016, задолженность ООО "СтройВертикаль" по соглашению от 30.06.2015);

- от 03.02.2017 N 45-5/021 на сумму 1 449 263 руб. (задолженность заявителя по договору поставки N 191 ос/16 от 30.08.2016, задолженность ООО "СтройВертикаль" по договору поставки N 248 ос/16 от 19.12.2014).

Определением суда от 10.02.2017 в отношении ООО "СтройВертикаль" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов А.В.

Определением суда от 28.03.2018 в отношении ООО "СтройВертикаль" введена процедура внешнего управления имуществом, внешним управляющим утвержден Идрисов А.Р.

Внешний управляющий ООО "СтройВертикаль" обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ОАО "Строй-Планета" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Суд признал заявления о зачете от 02.02.2017 и 03.02.2017 недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтройВертикаль" перед ОАО "Строй-Планета" в размере 3 905 092,33 руб. и задолженности ОАО "Строй-Планета" перед ООО "СтройВертикаль" в том же размере.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.02.2017.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 02.02.2017, 03.02.2017, то есть менее чем за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает внешний управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Задолженность перед ОАО "Строй-Планета" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами внешнего управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ОАО "Строй-Планета" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности актов зачета от 02.02.2017 и от 02.02.2017 подлежат применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанных актов зачета.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка не могла быть признана недействительной в части отсутствия предпочтения погашения требований залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дном случае, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований.

ОАО "Строй-Планета" в отзыве и в дополнительном отзыве просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 124 123,64 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, требование ответчика было изложено в просительной части отзыва и дополнительного отзыва. Ответчиком не была соблюдена форма обращения с требованием, не исполнена обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле, в связи с чем такое требование не подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На момент заявления в суде первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной отсутствовал, срок для предъявления требования не наступил.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения такого требования у суда первой инстанции не имелось, учитывая положения главы 34 АПК РФ, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в соответствии с положениями Закона о банкротстве и указанных разъяснений вышестоящего суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.Н. Хоронеко А.А. Румянцев