Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-1437/19

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А79-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-10622/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1072130007465, ИНН 2130019415) к индивидуальному предпринимателю Коробкову Евгению Александровичу (ОГРНИП 316213000095526) о взыскании 11 080 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Коробкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" о взыскании 10 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг N 033 от 11.04.2018, а также 1080 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 11.09.2018 и с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика обязанность по возмещению 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 10 000 руб. долга по договору N 033 от 11.04.2018, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Общество полагает недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг в соответствии с заключенным сторонами договором. Утверждает, что до 25.05.2018 ответчик услугу не оказал, необходимую информацию для создания сайта не запрашивал, от исполнения договора уклонялся, на электронные письма Общества не отвечал. В настоящее время работа не сдана, акт выполненных работ не подписан, сайт не работает.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 033, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по цене и в сроки, в соответствии с условиями, установленными в приложениях N 1 и 2 к договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить информацию об организации: наименование, телефон, общую информацию, список услуг или иной материал необходимый для выполнения работ.

Исполнитель выполняет следующие услуги:

- создание сайта, разработка структуры и дизайна (внешнего вида);

- публикация в сети Интернет и настойка доменного имени (с согласования с заказчиком) и хостинг в течение 1 года с момента подписания договора;

- подключение системы аналитики и метрики для сбора информации;

- подготовка материала для публикации на сайте (текст или иной другой);

- пост-публикационная работа - внести правки в сайт - 10 часов - для того, чтобы внести правки по желанию заказчика.

Приложением N 2 (техническое задание) установлено, что сайт должен работать и выглядеть читаемо на современных браузерах актуальных версий на момент подписания договора. Сайт должен быть читаемым на мобильных устройствах перечисленных версий. Сайт имеет следующую структуру:

- главная (описание страницы);

- услуги (описание услуг);

- работы (описание работы);

- контакты (контакты, телефон, адрес, форма оставить заявку).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., 10 000 руб. из которых оплачиваются заказчиком в качестве аванса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание услуг по договору производится в течение 30 рабочих дней, после получения предоплаты, в соответствии с пунктом 3.2.1 и согласно пункту 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом была произведена предоплата по договору на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 13.04.2018 и Предпринимателем не оспаривается.

Общество 01.08.2018 направило Предпринимателю претензию N 4 (получена последним 19.08.2018), согласно которой истец потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 10 000 руб., ссылаясь на отсутствие готового сайта, удовлетворяющего требованиям заказчика.

В ответе на претензию Предприниматель сообщил истцу о том, что работы выполнены им надлежащим образом, 09.06.2018 посредством электронной почты истцу были направлены акт и счет на оплату, которые впоследствии повторно направлены посредством почтовой связи, в связи с чем Предприниматель потребовал оплатить сумму долга по договору.

Неудовлетворение в добровольном порядке взаимных претензий Общества и Предпринимателя, послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемых в рамках настоящего дела первоначального и встречного иска, при рассмотрении которых суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание услуг по договору производится в течение 30 рабочих дней, после получения предоплаты, в соответствии с пунктом 3.2.1 и согласно пункту 2 договора.

При этом судом установлено, что пунктом 3.2.1 договора и Приложением N 1 к нему на Общество как заказчика была возложена обязанность предоставить Предпринимателю как исполнителю определенную информацию (наименование, телефон, общую информацию, список услуг или иной материал необходимый для выполнения работ), а также предоставлять и (или) утверждать все материалы, необходимые для выполнения работ, в течение 3 дней с момента устной или письменной заявки исполнителя. Кроме того, заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по договору. При этом сторонами согласовано, что в случае не предоставления заказчиком материла в срок, исполнитель имеет право выбрать материал на свой выбор.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств передачи Предпринимателю информации, необходимой и достаточной для выполнения согласованных работ, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом встречного обязательства.

В целях исполнения своих обязательств Предприниматель по договору произвел настройку сайта, разработал дизайн, опубликовал на нем материалы, согласно техническому заданию и 31.05.2018 в 10 час. 21 мин. направил заказчику по электронной почте дизайн макет сайта. Поскольку возражений со стороны заказчика не поступило, исполнитель опубликовал данную версию сайта на доменном имени заказчика в сети интернет.

В последующем в период с 05.06.2018 по 08.06.2018 с электронной почты Общества приходил материал для публикации на сайте, которым заказчик хотел наполнить сайт.

С учетом пожеланий Заказчика был обновлен сайт, где были внесены данные, присланные заказчиком, и 09.06.2018 была представлена обновленная (наполненная) версия сайта. От заказчика каких-либо возражений не поступило.

09.06.2018 в 10 час. 20 мин. посредством электронной почты заказчику был направлен акт об оказанных услугах и счет на оплату, в подтверждение чего в дело представлена заверенная представителем ответчика распечатка почтового отправления.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что того не противоречит иным доказательствам по делу, Обществом в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения акта подписать его и направить исполнителю, либо при наличии возражений предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, в ином случае работа считается принятой в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Как следует из материалов дела, ни после получения вышепоименованного акта об оказанных услугах, ни в иное время до направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, Общество мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявляло, каких-либо претензий к качеству выполнения работ и в отношении сайта ответчику также не направляло. Досудебная претензия заказчика (исх. N 1 от 01.08.2018) также не содержит каких-либо мотивированных конкретных замечаний к сайту.

Наряду с этим судом установлено непосредственно в судебном заседании, что указанный сайт в сети Интернет по адресу http://шале21.рф в настоящее время функционирует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая допущенную кредитором (Обществом) просрочку исполнения встречного обязательства, оказанные Предпринимателем услуги следует признать выполненными в срок и надлежащего качества. Обратного Обществом по делу не доказано.

Изложенное свидетельствует о неправомерном предъявлении Обществом в суд требования о возврате предоплаты за фактически выполненные работы и напротив, об обоснованности предъявленного Предпринимателем требования о взыскании долга за выполненные работы, которое судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на Общество обязанность по возмещению Предпринимателю понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу N А79-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова