Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-4682/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ракша А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Юнитрейд" - Полушин И.С., по доверенности от 01.02.2019; Дурнов К.В., протокол от 22.12.2017 N 18,

от Домодедовской таможни - Кравченко Е.К., по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению акционерного общества "Юнитрейд" к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 N 10002000-2760/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 304 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 10002000-2760/2018, вынесенное Домодедовской таможней в отношении акционерного общества "Юнитрейд", признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 года N 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 (в ред. от 27.06.2017 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители акционерного общества "Юнитрейд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257-261, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя обязательств обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товара "предметы одежды текстильные из синтетических нитей: комбинезон сноубордический утепленный на молнии с капюшоном и опушкой из искусственного меха, для девочек-подростков, 100% полиэстер, размерные признаки: рост 156-176 см, обхват груди 68-91 см, производитель "NA PALI S.A.S.", марка "ROXY", товарный знак "ROXY".

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ N 10002010/180918/0064974.

В ходе таможенного досмотра товара таможенным органом выявлено, что фактически под наименованием "комбинезон сноубордический утепленный на молнии с капюшоном и опушкой из искусственного меха" ввозились куртки с капюшоном и опушкой из искусственного меха на молнии, маркированные товарным знаком "ROXY".

По факту недекларирования товара в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 N 10002000-2760/2018.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 10002000-2760/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере

1 304 100 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при декларировании ввозимого на таможенную территорию товара в ДТ N 10002010/180918/0064974 было неверно отражено наименование товара.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное деяние охватывается составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, вместо "курток с капюшоном и опушкой из искусственного меха на молнии" в ДТ указано на оформление ввоза "комбинезонов сноубордических утепленных на молнии с капюшоном и опушкой из искусственного меха".

При этом, все остальные характеристики товара были отражены корректно, в том числе, страна производства - Мьянма, товарный знак - "ROXY", материал изготовления - полиэстер, артикулы товаров, размеры и количество курток полностью совпадало с подробным описанием таковых в графе 31 ДТ.

При таможенном оформлении обществом приложены фотографии товара, на которых запечатлены куртки, в связи с чем, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов от 19.09.2018 г., соответственно, приложенные документы явно свидетельствовали о виде ввозимого товара.

В целом обобщенное наименование товара в графе 31 ДТ "предметы одежды текстильные из синтетических нитей" включает в себя как комбинезоны сноубордические, так и куртки женские.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товар обществом по количественным и качественным характеристикам был задекларирован полностью, при этом в таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения только о наименовании товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, описанные в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 N 10002000-2760/2018 действия, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Такие выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А41-53126/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 года по делу N А56-5263/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А20-5025/2014).

Фактически товар "куртки женские" был обществом задекларирован посредством подачи ДТ N 10002010/180918/0064974 и приложенных к ней документов, никакой иной товар при пересечении таможенной границы таможенным представителем не перемещался, количество единиц предметом одежды, а равно иные характеристики ввозимого товара расхождений не имели.

Кроме того, после получения запроса о предоставлении документов от 19.09.2018 г. и выявления технической ошибки в части наименования товара, общество пыталось до проведения таможенного досмотра и возбуждения административного дела внести изменения в графу 31 ДТ, однако во внесении данных изменений декларанту было отказано, что свидетельствует о проявленной обществом должной степени заботливости и осмотрительности по принятию своевременных мер для надлежащего оформления товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал норму закона, примененной судом к данным правоотношениям, отклоняется, поскольку судом приведены нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состав правонарушения по которой в действиях акционерного общества "Юнитрейд" судом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о неверной классификации товара, его функциональных значениях был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в данном случае обществом был неверно указано лишь наименование товара.

Вопрос о малозначительности правонарушения рассмотрен судом первой инстанции применительно к тому, что указанные обстоятельства также не повлекли к необходимости дополнительных начислений таможенных платежей и сборов, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий допущенного обществом нарушения, что подтвердил представитель Домодедовской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева