Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились: представитель Алексаняна Гарика Арамаисовича - Башлыков Е.В. (доверенность от 22.11.2017); конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от26.04.2013 возбуждено дело N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ранее, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межводсеть"; далее - должник, общество "Технопром").

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013)общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Публикация о банкротстве размещена в издании "Коммерсантъ"25.05.2013 N 88.

03.08.2018 (вход. N 40621) конкурсный управляющий Васильев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного кредитора Алексаняна Гарика Арамаисовича в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 600 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 24.12.2018 суд взыскал с конкурсного кредитора - Алексаняна Гарика Арамаисовича, г. Богородск Нижегородской области в пользу Васильева Игоря Викторовича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексанян Гарик Арамаисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не учел, что 02.06.2017 Алексанян Г.А. обратился в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков на сумму 139 млн. руб. с обоснованием вины управляющего по не оспариванию договоров, заключенных с обществом "Инженерные сети", основанием для отказа в удовлетворении требований явилось обращение конкурсного управляющего после подачи соответствующей жалобы с исками о признании недействительными договоров займа, заключенных с ЗАО "Инженерные сети"; определением от 07.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены; определением от 15.03.2018 требования ЗАО "Инженерные сети" исключены из реестра на сумму 129 млн. руб. Таким образом, именно обращение конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего понудило последнего обратиться в суд с указанным выше заявлением. Несмотря на участие Мишневой К.Р. в судебных заседаниях, отзывы и письменные пояснения подписаны лично Васильевым И.В. Объем оказанных услуг определен судом неверно, так, по заявлению от 09.03.2019 вместо 9 заседаний проведено 8, судебное заседание 13.02.2018 не проводилось; по заявлению от 02.06.2017 вместо 5 заседаний проведено три заседания, 06.02.2018 судебное заседание не проводилось, 20.03.2018 представитель не участвовал в судебном заседании. Фактически суд взыскал 41 000 руб. за одно судебное заседание, при этом средняя стоимость услуг в г. Челябинске по представлению интересов в суде составляет 2 000 руб. за судебное заседание, стоимость услуг при рассмотрении обособленного спора - 25 000 руб. То есть взысканные судом расходы не являются разумными и превышают размер вознаграждения арбитражного управляющего. Привлечение специалиста по договору от 11.11.2015 было необоснованно, поскольку Васильев И.В. не нуждался в силу своего статуса в консультировании по вопросам применения законодательства о банкротстве. Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по настоящему делу, Мишнева К.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и получала вознаграждение от должника.

Определением от 05.03.2019 судебное заседание отложено для представления материалов обособленных производств.

11.03.2019 материалы обособленных производств поступили в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе от 01.04.2019, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предъявил кредитору судебные расходы по трем обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве:

1) Алексанян Г.А. 09.03.2016 (вход. N 7697) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника при рассмотрении дела NА76-25335/2012, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных действий, направленных на процессуальную замену истца - ЗАО "Инженерные сети" на его материального правопреемника - ООО "Технопром", а также выразившееся в не представлении возражений против принятия судом отказа от иска ЗАО "Инженерные сети", в результате принятия которого производство по делу NА76-25335/2012 было прекращено, а конкурсная масса ООО "Технопром" не была увеличена на сумму дебиторской задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также взыскать с Васильева И.В. убытки в размере 4 087 430 руб. 60 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в удовлетворении заявления (вход. N 7697 от 09.03.2016) конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева И.В., взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 087 430 руб. 60 коп. и его отстранении от исполнения обязанностей отказано в полном объеме (л.д. 22-24).

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора принимал участие представитель конкурсного управляющего Мишнева К.Р., которая представила ходатайство о приостановлении производства по делу, представляла интересы Васильева И.В. непосредственно в судебных заседаниях 08.09.2016, 18.10.2016, 08.12.2016. 31.01.2017, 13.03.2017, 24.04.2017, 13.03.2018 (т.1, л.д. 122-123, 159-160, т.2, л.д.9,14,26, 34,125 обособленного спора). Судебные заседания откладывались в связи с тем, что параллельно рассматривалось заявление Васильева И.В. о признании недействительным договора уступки от 25.12.2012 N 50 между должником и ООО "Инженерные сети" (с.12.10.2016 по 13.04.2017). Как следует из протоколов судебных заседаний, Мишнева К.Р. не участвовала в судебных заседаниях 24.05.2016, 04.07.2016 (т.1.д. 104,112, т.2, л.д. 4-5 обособленного спора), отзыв с дополнительными доказательствами (т.1, л.д. 41-103, т.2, л.д.45-124 обособленного спора) представлен лично Васильевым И.В.

2. Алексанян Г.А. 02.06.2017 (вход. N 24975) направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 139 307 301 руб. 43 коп. в связи с не оспариванием договоров займа от 03.12.2012, 15.03.2012, заключенных между должником и ООО "Инженерные сети", и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в удовлетворении заявления (вход. N 24975 от 02.06.2017) конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. убытков в размере 139307301 руб. 43 коп. и его отстранении от исполнения обязанностей отказано в полном объеме (л.д. 16-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1869/2018 от 26.03.2018 определение суда от 19.01.2018 оставлено без изменения (л.д. 19-21).

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора принимал участие представитель Мишнева К.Р., которая представляла отзыв с дополнительными доказательствами и интересы Васильева И.В. непосредственно в судебных заседаниях 22.08.2017, 07.11.2017, 15.01.2018, 06.02.2018(т.1 л.д.120, 125, т.2 л.д.3-23, 24 обособленного спора), а как следует из протокола судебного заседания, Мишнева К.Р. не участвовала в судебном заседании 20.03.2018 в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 47 обособленного спора).

3) 14.07.2017 (вход. N 31546) в арбитражный суд от конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. поступила жалоба, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по отчуждению автомобилей и техники, а также взыскать с Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 6,5 млн. руб.

Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в удовлетворении жалобы (вход. N 31546 от 14.07.2017) конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. отказано в полном объеме (л.д. 13-15).

В процессе рассмотрения данного спора принимал участие представитель Мишнева К.Р. в судебных заседаниях 13.09.2017, 07.11.2017 (т.1 л.д. 39,55 обособленного спора), которая представила дополнительные доказательства. Дело рассмотрено за два судебных заседаниях.

При взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., суд первой инстанции учел следующее:

- непосредственное участие представителя:

- в девяти судебных заседаниях (24.05.2016, 04.07.2016, 06.09.2016, 18.10.2016, 08.12.2016. 31.01.2017, 13.03.2017, 24.04.2017, 13.02.2018) по обособленному спору (определение суда от 23.03.2018);

- в пяти судебных заседаниях (22.08.2017, 07.11.2017, 15.01.2018, 06.02.2018, 20.03.2018) по обособленному спору (определение суда от 19.01.2018, постановление 18ААС от 26.03.2018);

- подготовка представителем отзывов, возражений;

- размер взыскиваемых убытков (4,087 млн. руб. и 139,3 млн. руб.) и требование об отстранении конкурсного управляющего;

- общую продолжительность рассмотрения дела и достигнутый положительный для конкурсного управляющего результат.

Кредитор Алексанян Г.А. в своих отзывах ссылался на чрезмерность несения расходов на услуги представителя, однако суд отклонил данные доводы в связи с отсутствием соответствующих доказательств. По мнению суда, взыскиваемая стоимость услуг в сумме 450 000 руб. соразмерна полученному результату - отказу в жалобе/отстранении конкурсного управляющего и отказу во взыскании убытков в размере 143,4 млн. руб.

Иные возражения кредитора также отклонены судом поскольку:

- наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (позиция ВАС РФ - пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121);

- процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялся судебный акт;

- привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства специалиста - ООО "Партнер" для юридического сопровождения процедуры банкротства (л.д. 101-106), не препятствует Васильеву И.В. в привлечении специалиста для защиты личных интересов; ООО "Партнер" привлекался для иных целей - пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и оспаривания сделок должника, а также недопущению включения в РТК необоснованных требований (кредиторам об этом известно; все недействительные сделки перечислены в определении суда по настоящему делу от 09.10.2017 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с кредитора в пользу конкурсного управляющего в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 450 тыс. руб. по двум обособленным спорам.

В отношении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 13.11.2017, а сумма заявленных судебных расходов составляет 150 тыс. руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Так как определение суда от 13.11.2017 не обжаловалось, а заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 03.08.2018 (л.д. 2), то шестимесячный срок для подачи такого заявления (по 13.05.2018) в части данного эпизода Васильевым И.В. пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Как следует из материалов дела, жалобы Алексаняна Г.А. на ненадлежащее исполнение Васильевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, его отстранение и взыскание убытков, рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относятся к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно судебным актам (от 23.03.2018; от 19.01.2018 и 26.03.2018; от 13.11.2017) в удовлетворении требований Алексаняна Г.А. к конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, судебные расходы несет заявитель как проигравшая сторона.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между Васильевым И.В. и Мишневой К.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, согласно пункту 1.2 настоящего договора в рамках дела N А76-6593/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области. Срок оказания услуг составляет 3 года с момента подписания договора. Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1) (л.д. 5-6).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2016 стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 09.03.2016, по результатам которого вынесено определение от 23.03.2018 (об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранение и взыскании с него убытков в размере 4 087 430 руб. 60 коп.) составляет 200 000 руб. (л.д. 7).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2017 стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 02.06.2017, по результатам которого вынесено определение от 19.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2018 (об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 139 307 301 руб. 43 коп. и его отстранение от исполнения обязанностей), составляет 250 000 руб. (л.д. 8).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 3 от 24.07.2017 стоимость услуг, оказанных Мишневой К.Р. при рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 14.07.2017, по результатам которого вынесено определение от 13.11.2017 (об отказе в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков в размере 6,5 млн. руб.), составляет 150 000 руб. (л.д. 9).

Мишнева К.Р. получила денежные средства от Васильева И.В. в полном объеме по распискам (л.д. 10-12).

Вместе с тем, определенная сторонами стоимость услуг по заявлениям Алексанян Г.А. от 09.03.2016 (вход. N 7697) от 02.06.2017 (вход. N 24975) в размере 450 000 руб. является чрезмерной.

Как было указано выше, представитель Мишнева К.Р. участвовала в рамках рассмотрения спора по заявлению Алексаняна Г.А. от 09.03.2016 (вход. N 7697), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, а также представляла интересы Васильева И.В. непосредственно в судебных заседаниях 08.09.2016, 18.10.2016, 08.12.2016. 31.01.2017, 13.03.2017, 24.04.2017, 13.03.2018 (т.1, л.д. 122-123, 159-160, т.2, л.д.9,14,26, 34,125 обособленного спора), при этом судебные заседания откладывались в связи с тем, что параллельно рассматривалось заявление Васильева И.В. о признании недействительным договора уступки от 25.12.2012 N50 между должником и ООО "Инженерные сети", не предъявление данного заявления послужило основанием для предъявления жалобы (с.12.10.2016 по 13.04.2017). С учетом количества судебных заседаний, представления процессуальных документов, суд соглашается с доводом жалобы о том, что спор не представлял особой сложности для арбитражного управляющего, который, с целью избежания ответственности обратился в суд с соответствующим иском. При таких обстоятельствах размер стоимости услуг не может превышать минимальную стоимость услуг по обособленным спорам в деле о банкротстве - 25 000 руб.

При рассмотрении заявления Алексаняна Г.А. от 02.06.2017 (вход. N 24975) о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 139 307 301 руб. 43 коп. в связи с не оспариванием договоров займа от 03.12.2012, 15.03.2012, заключенных между должником и ООО "Инженерные сети, участвовала представитель Мишнева Е.Р., которая представляла отзыв с дополнительными доказательствами и интересы Васильева И.В. непосредственно в судебных заседаниях 22.08.2017, 07.11.2017, 15.01.2018, 06.02.2018 (т.1 л.д.120, 125, т.2 л.д.3-23, 24 обособленного спора).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по настоящему делу, 06.07.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными, исключении ООО "Инженерные сети" из реестра, взыскании с ООО "Жилдорпроект" и ООО "Транссервис" 9 884 554 руб. и 8 477 322 руб. 43 коп.; определением суда от 13.11.2017 заявление удовлетворено в части признания договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-71215/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-370/2018 приняты к производству исковые заявления ООО "Технопром" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилдорпроект" и ООО "Транссервис".

Определением суда от 12.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по пересмотру требования ООО "Инженерные сети".

Таким образом, как указал суд, на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением, а результат, желаемый кредитором достигнут, договоры займа признаны недействительными, и, как пояснили в судебном заседании представители, ООО "Инженерные сети" исключено из реестра. Однако суд апелляционной инстанции отметил безинициативность конкурсного управляющего, заявления отказа от требования не в пользу конкурсных кредиторов, что может влиять на права кредиторов. Как видно из дела, процесс по оспариванию сделок возбужден по требованию кредитора ООО "Стройресурс", мотивов не совершения названных действий самостоятельно конкурсным управляющим не названо. Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии убытков на данной стадии от действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, спор не представлял особой сложности для арбитражного управляющего, который фактически согласился с предъявленными к нему требованиями, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском. При таких обстоятельствах размер стоимости услуг не может превышать минимальную стоимость услуг по обособленным спорам в деле о банкротстве - 25 000 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом принципа разумности судебных расходов, составляет 50 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельства, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-6593/2013 изменить, апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-6593/2013 в следующей редакции:

"Взыскать с Алексаняна Гарика Арамаисовича в пользу Васильева Игоря Викторовича в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина