Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-19190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-48364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционную жалобу Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" на счет Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-25501/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041),

при участии в заседании:

от Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича - Сидуллина К.Н., доверенность от 26.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" на счет Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича денежных средств в размере 5 600 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 19 и денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2014 N 29 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шайдуллина Рамиля Габдулхаевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллин Рамиль Габдулхаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2019 и последующим отложением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.03.2019, на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не извещение его судом первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства необоснованности требования конкурсного управляющего, а также на передачу конкурсному управляющему всех документов, касающихся деятельности должника, в связи с чем указал на несогласие с выводом суда об отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АО КБ "Локо-Банк" N 40702810300022870000 и в ПАО "Интехбанк" N40702810807010000170, усматривается, что должник платежными поручениями от 30.12.2016 N 19 и от 09.09.2014 N 29 произвел в пользу Шайдуллина Р.Г. выплату денежных средств в общем размере 105 600 руб., с указанием в назначении платежей "компенсация хоз. расходов в декабре 2016 г.", "хоз. расходы за сентябрь 2014 Шайдуллин Р.Г. по дог. NРССТБ 010006902".

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника указывал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы и привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов,

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Признавая платеж, совершенный 30.12.2016 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, в частности доказательств приобретения какого-либо имущества для хозяйственных нужд должника.

Второй оспариваемый платеж совершен в трехлетний период подозрительности, в связи с чем может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик, будучи в период совершения оспариваемых сделок руководителем и единственным учредителем должника, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства расходования ответчиком полученных в результате совершения платежа 09.09.2014 денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения ответчиком также не были представлены.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения.

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю должника, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии при совершении сделок признаков злоупотребления правом, поскольку их совершение без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестным руководителем своих обязанностей в интересах юридического лица.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судом, исходя из следующего.

Судебной коллегией были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены им в суд первой инстанции. С учетом в силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мнения конкурсного управляющего возражавшего против приобщения к материалам дела новых документов, что отражено в отзыве N 2 на жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к трем ходатайствам заявителя документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, заявитель обосновывал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причине его не извещения судом.

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно: в материалах дела имеется адресная справка от 12.09.2018, в которой указан адрес регистрации ответчика с 17.12.2010, и почтовые уведомления о получении ответчиком по указанному адресу 24.09.2018 и 12.10.2018 определений суда об отложении судебного разбирательства, в которых содержалось предложение представить доказательства предоставления встречного исполнения (л.д. 43, 51, 55).

Кроме того, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации должника и ТМЦ, которое не было исполнено ответчиком, на что указывал в отзыве N 2 конкурсный управляющий.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделок также применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева