Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3682/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А49-14517/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Селиванов И.В. по доверенности от 26.09.2018,

от лица, не участвующего в деле ИП Селивановой В.И. - представитель Селиванов И.В. по доверенности от 25.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Селивановой В.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года, принятое по делу NА49-14517/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),

к индивидуальному предпринимателю Шимкину Александру Ивановичу (ИНН 581401066911; ОГРН 314580904800046),

третье лицо: Администрация города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945),

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Луначарского, площадью 72,0 кв.м., свободным от имущества. Требования заявлены на основании статей 12, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, свободным от имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Селиванова В.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Селивановой В.И., одновременно являющийся представителем ответчика, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Селивановой В.И.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Селивановой В.И., заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору аренды земельного участка от 16.07.1998 N 000853 являются предприниматель Шимкин А.И. и истец.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и Беляевым В.Г. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 0853 сроком на один год, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, для размещения торгового павильона.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, в котором указаны описание местоположения земельного участка и дирекционные углы, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора неоднократно продлевался и дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2002 продлен до 23.06.2012.

Срок действия договора аренды истек 23.06.2012, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, Беляевым В.Г. (Арендатором) и Шимкиным Александром Ивановичем (Новый арендатор) 22.10.2015 заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 16.07.1998 N 0853, а именно право аренды на земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, для размещения торгового павильона.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 16.07.1998 N 0853 прекратил свое действие, и после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении предусмотренного договором от 16.07.1998 N 0853 срока никто не был против сохранения арендных правоотношений и при этом новый срок не был установлен, то считается, что данный договор был продлен на неопределенный срок.

Как выше указано, порядок расторжения договора с неопределенным сроком действия, предписан статьей 610 ГК РФ, и истец им и руководствовался.

При неопределенном сроке действия договора его расторжение возможно вне зависимости от того, как исполняет свои обязанности арендатор: качественно или некачественно, своевременно или несвоевременно. Договор от 16.07.1998 N 0853 изначально был заключен с определенным сроком действия, поэтому предусмотренный в нем порядок расторжения с обозначенными условиями расторжения мог быть применен лишь до истечения срока действия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/2197 от 05.07.2016 об отказе от договора аренды, считая его расторгнутым с 05.10.2016, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты. Претензия направлена 06.07.2016 в адрес ответчика, но последним не получена и возвращена в адрес отправителя с отметкой почты "по истечении срока хранения".

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку как верно отметил арбитражный суд, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, в т.ч. в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении индивидуальных предпринимателей таким адресом является место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, ИП Шимкин А.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРИП, а также указанному в договоре, в целях осуществления связи с ним его контрагента.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Претензия от 05.07.2016, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, была направлена истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в договоре и в выписке из ЕГРИП, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки, претензией, копией возвращенного арендодателю за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 31-35). При этом, ответчик дважды не явился за получением почтовой корреспонденции, что следует из ответа УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" Пензенский почтамп на запрос суда (т.1, л.д. 138).

Учитывая, что по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о получении арендатором предупреждения арендодателя об отказе от договора; дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, т.е. 07 июля 2016 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды от 16.07.1998 N 0853 прекратил свое действие с 07.10.2016.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Из вышеуказанного уведомления следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Факт обращения истца с заявленным иском об освобождении земельного участка на основании указанного уведомления также подтверждает выражение Управлением волеизъявления на прекращения правоотношений по договору.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды земельного участка была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия истца считается доставленной ответчику с даты первого неудачного вручения почтового отправления.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, требование истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка заявлено правомерно.

Ответчик не представил суду доказательств и из материалов дела не усматривается, что торговый павильон демонтирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что земельный участок подлежит возврату истцу свободным от расположенного на нем строения за исключением остановки общественного транспорта.

Кроме того, судом также установлено, что торговый павильон по ул.Луначарского в г.Пенза был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470, однако данное обстоятельство не является основанием для размещения на спорном земельном участке торгово-остановочного пункта ответчика исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области" (далее - Порядок от 02.03.2016 N32), постановлением администрации г.Пензы от 29.04.2016 N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Порядок от 29.04.2016 N 654).

Согласно пункту 3 Порядка от 02.03.2016 N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 29.04.2016 N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29.04.2016 N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470.

Постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по ул. Луначарского, размещенный на основании договора аренды земельного участка N 0853 от 16.07.1998.

Между тем, как указано выше, договор аренды земельного участка от N 0853 от 16.07.1998 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу N 306-ЭС17-23020.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 "Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято постановление "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" N74 от 18.01.2018, которым признано утратившим силу Постановление администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470.

В соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы, размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015.

Арбитражным судом также установлено, что торгово-остановочный павильон по ул.Луначарского, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы на период с 09.04.2015 по 09.04.2018, то есть данный срок на день принятия решения истек.

Таким образом, правовые основания для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по истечении указанного срока, отсутствуют.

Доказательства заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого возможно было бы размещение нестационарного торгового объекта после 09.04.2018, ответчиком не представлены.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г.Пензы от 15.05.2018 N 835 признано утратившим силу постановление администрации г.Пензы от 18.01.2018 N 74 и утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которой отсутствует спорный нестационарный торговый объект по ул.Луначарского.

Ссылка ответчика на продажу находящегося на участке торгового павильона иному лицу - ИП Селивановой В.И. судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает ИП Шимкина А.И. от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность предпринимателя Шимкина А.И., как бывшего арендатора, возвратить земельный участок установлена статьей 622 ГК РФ, которая не содержит каких-либо исключений по вопросу возврата арендованного имущества в связи с прекращением договорных отношений.

Отношения по поводу продажи павильона складываются между ИП Шимкиным А.И. и новыми приобретателями и не влияют на исполнение его обязанностей перед Управлением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо зарегистрированных прав на торговый павильон отсутствуют (л.д. 98), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Кроме того, возможное наличие на земельном участке объекта недвижимости также не являлось бы препятствием для реализации арендодателем права на отказ от договора, поскольку такой отказ не лишает собственника недвижимости возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Аргумент заявителя о том, что о расторжении договора не была уведомлена, судом отклонен, поскольку приобретение у ИП Шимкина А.И. движимого имущества (торговый павильон) не влечет за собой переход прав и обязанностей предпринимателя по договору аренды земельного участка.

Правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, с момента принятия искового заявления к производству (06.12.2016) до заключения договора купли-продажи от 23.05.2018, решение судом первой инстанции по делу вынесено 06.06.2018 прошло значительное время, данный срок является разумным и достаточным для предоставления доказательств ответчиком суду.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение сделки купли-продажи незаконно возведенного нестационарного объекта при отсутствии доказательств фактической передачи павильона и за несколько дней до принятия судом по делу окончательного решения (дело находилось в производстве суда с 2016 года) преследовало единственную цель - уход от гражданско-правовой ответственности ответчика освобождению и возврате земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с возложением обязанности на ИП Шимкина А.И.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При этом Селиванова В.И. не лишена права на защиту своих интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Селиванова В.И. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 по делу N А49-14517/2016 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, добросовестно исполняя процессуальные обязанности, ответчик не мог не понимать необходимость представления документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ИП Селиванова В.И. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 по делу N А49-14517/2016 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Селивановой В.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А49-14517/2016 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко