Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-9009/23 по делу N А12-21585/2021

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А12-21585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусыгиной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу N А12-21585/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны (ИНН 343509154595, ОГРНИП 307343522700068)

к акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агропромюг" (ИНН 3443111410, ОГРН 1113443008106), ООО "Волжскагрохим" (ИНН 3435059781, ОГРН 1033400006727), ИП Сорвачева Наталья Николаевна (ИНН 342899215312, ОГРНИП 308345428000059), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), УФНС по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), МИФНС N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), ИФНС N 5 по г. Москва, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ИП Макарова Валерия Витальевна (ИНН 343509046409, ОГРНИП 319344300088939),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от Ковальской М. Г. представитель Кровяков Вадим Владимирович по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2024,

- от АО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представитель Кузнецов Александр Сергеевич по доверенности от 08.12.2023 N 656, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ковальская Марина Григорьевна (далее - ИП Ковальская М.Г., истец) к акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "БППЖТ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 000 руб., а также судебных расходов в размере 87 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С ноября 2019 года ответчик в бездоговорном порядке использует принадлежащий истцу на праве собственности участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 от стр. 205 до стр. 57, до стр.83 кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: город Волжский, Индустриальный проезд 1-й, д. 18.

Факт пользования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и ведомостями подачи и уборки вагонов (том 1, л.д. 25-45).

Как указывает истец, в нарушение статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) ответчик уклоняется от заключения договора на использование и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данный вывод следует из текста письма исх. N 169 от 04 марта 2020 года, где ответчик вместо заключения соответствующего договора и предоставления Протокола разногласий требует от меня представить некую "расшифровку цены".

Истец считает, что путем уклонения от заключения договора о возмездном использовании принадлежащего ей участка пути, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает 30 628 руб. 17 коп.

За период от 16 ноября 2019 года по дату подачи настоящего иска сумма неосновательного обогащения составила 581 935 руб. Данный расчет произведен на основании отчета оценочной организации "Центр-аналит".

В адрес ответчика 30.03.2021 г. истцом была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок не позднее 10.04.2021 в добровольном порядке перечислить на банковские реквизиты денежные средства в размере 520 678 рублей в счет погашения ущерба причиненного бездоговорным использованием собственности.

Ответчик официального ответа на претензию не представил; от заключения договора уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, с ноября 2019 года ответчик в бездоговорном порядке использует принадлежащий истцу на праве собственности участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 от стр. 205 до стр. 57, до стр.83 кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: город Волжский, Индустриальный проезд 1-й, д. 18.

Факт пользования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и ведомостями подачи и уборки вагонов (том 1, л.д. 25-45).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом от заключения договора с истцом на использование и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик уклоняется, ввиду чего неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие плате истцу за пользование путями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу N А12-21585/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Рукомину Михаилу Владимировичу.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении N 03/2023, размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд Индустриальный 1- 17 18 составляет: 6 860 рублей (за 1 ед. проезда железнодорожного подвижного состава принята подача + уборка вагона с места погрузки - выгрузки).

На второй вопрос эксперт сообщил, что рыночная стоимость арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский проезд Индустриальный 1 -й, д. 18, за период с 16 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. с учетом округления составляет: 829 000 руб.

На третий вопрос о том, какова величина рыночной арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд Индустриальный 1-й, д. 18, за период с 16 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. (с разбивкой помесячно), после исключения из этой величины суммарной стоимости прогонов железнодорожных подвижных составов по вышеуказанному железнодорожному пути необщего пользования в адрес ООО "АгроПромЮг", эксперт указал, что не имеет возможности ответить, так как в материалах дела отсутствует информация о количестве прогонов железнодорожного подвижного состава.

Оценив экспертное заключение N 03/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение N 03/2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения определен судебной экспертизой, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, в отсутствие со стороны ответчика доказательств договорного использования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 829 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку возражений на исковое заявление, дополнений к ним и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом доказательств договорного использования железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт использования железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на наличие заключенных договоров о транспортном обслуживании и договоров аренды участка железнодорожного пути между ИП Ковальской М.Г (ООО "Волжскагрохим") и ООО "АгроПромЮг", а также между АО "Бекетовское ППЖТ" и ИП Ковальской М.Г., в рассматриваемом случае являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Исходя из условий договора о транспортном обслуживании N ТР 05-03-19 от 10.04.2019 г., заключенного между АО "Бекетовское ППЖТ" и ИП Ковальской М.Г., стороны договора согласовали, что АО "Бекетовское ППЖТ" осуществляет для предприятия (ИП Ковальской М.Г.) услуги по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны), прибывшего в адрес Предприятия от станции "Волжский" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через собственные подъездные пути необщего пользования до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

Согласно п. 4.13 указанного договора маневровые работы на путях необщего пользования сторон производятся маневровым локомотивом АО "Бекетовское ППЖТ", на основании поступившей заявки Предприятия с указанием номеров и количества вагонов.

Таким образом, согласно условиям договора о транспортном обслуживании N ТР 05-03-19 от 10.04.2019 г. заключенного между АО "Бекетовское ППЖТ" и ИП Ковальской М.Г., ответчик обязался оказывать истцу услуги исключительно для истца и по заявке истца.

Между тем, как указала истец, никаких заявок на оказание ответчиком ИП Ковальской услуг в рамках договора о транспортном обслуживании N ТР 05-03-19 от 10.04.2019 г., истец не отправляла; ответчик в спорный период в рамках указанного договора какие-либо услуги для истца не оказывал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора о транспортном обслуживании N ТР 05-03-18 от 01.01.2018 г., заключенного между АО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "АгроПромЮг", стороны договора согласовали, что ООО "АгроПромЮг" обслуживается по железнодорожному пути необщего пользования N 1. Участок ж.д. пути, протяженностью 860 п.м., расположенный по адресу: г. Волжский, проезд 1-й Индустриальный, 18Б и места погрузки-выгрузки предоставлены Предприятию в пользование собственником имущества ООО "Волжскагрохим" согласно договору аренды ж.д. пути N1 от 01 ноября 2017 г.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования N 1 ООО "АгроПромЮг" (Приложение к договору о транспортном обслуживании N ТР 05-03-18 от 10.04.2018 г.) -подъездной путь необщего пользования N 1, расположенный по адресу: г. Волжский, проезд 1-й Индустриальный, 18Б, протяженностью 860 п.м. (от стр.83 до упора пикета 27), сдается ООО "Волжскагрохим" в аренду ООО "АгроПромЮг".

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный в договоре о транспортном обслуживании N ТР 05-03-18 от 10.04.2018 г., в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования N 1 ООО "АгроПромЮг" и в договоре аренды ж.д. пути N 1 от 01 ноября 2017 г. между ООО "АгроПромЮг" и ООО "Волжскагрохим" участок железнодорожного пути необщего пользования от стр. 83 до упора пикета 27 с кадастровым номером 34:35:0301118:379 не является спорным участком железнодорожного пути необщего пользования.

Спорным является участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 - от стр. 205 до стр. 57, до стр.83, кадастровый номер 34:35:0301118:378, расположенный по адресу: город Волжский, Индустриальный проезд 1-й, д. 18.

Имеющийся в материалах дела договор аренды спорного железнодорожного пути необщего пользования N б/н от 01.11.2020 г., заключенный между ИП Ковальская М.Г. и ООО "АгроПромЮг" расторгнут соглашением сторон от 02.11.2020 г. (том 3, л.д. 25).

Таким образом, предоставленные в материалы дела АО "Бекетовское ППЖТ" договора о транспортном обслуживании N ТР 05-03-19 от 10.04.2019 г., договор о транспортном обслуживании N ТР 05-03-18 от 01.01.2018 г. и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования N 1 ООО "АгроПромЮг" не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для пользования спорным участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим истцу на праве собственности.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт владения и пользования спорным железнодорожным путем со стороны ответчика в период с 16 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в бездоговорном порядке: скриншот публичной кадастровой карты слой спутник и схема; скриншот сайта АО "Бекетовское ППЖТ", на котором указаны участки АО "Бекетовское ППЖТ" (места размещения подразделений) а также перечень клиентов, в том числе участок N 5 Волжский с перечнем 40 клиентов; договор аренды здания (сооружения) N 15А-2019 от 10.09.2019 г., заключенный между ИП Макаровой В.В. и АО "Бекетовское ППЖТ", предметом которого помимо аренды здания склада негорючих материалов площадью 318,2 кв.м. и помещений N 4, 6, 7, 8 общей площадью 50,7 кв.м., расположенных в нежилом помещении АБК общей площадью 96,08 кв.м., является аренда железнодорожного пути N2 общей протяженностью 178,0 п.м. (том 2, л.д. 115-126).

Согласно пункту 1.4. договора аренды здания (сооружения) N 15А-2019 от 10.09.2019 г. арендуемое имущество используется Арендатором (АО "Бекетовское ППЖТ") под офис, а также для размещения и обслуживания маневровых локомотивов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что арендуемое имущество не использовалось АО "Бекетовское ППЖТ" по целевому назначению, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Напротив, факт передвижения принадлежащих ответчику локомотивов как по железнодорожному пути N 2 общей протяженностью 178,0 п.м., так и по спорному железнодорожному пути, АО "Бекетовское ППЖТ" не оспаривает.

Кроме того, из спутниковой кадастровой карты АО "Бекетовское ППЖТ" следует, что ответчик не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования станции "Волжская" (Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД") и для обеспечения проезда локомотива АО "Бекетовское ППЖТ" на железнодорожный путь общего пользования станции "Волжская" при предоставлении услуг по подаче и уборке вагонов прочим контрагентам, требуется транзитный проезд от стрелочного перевода N 69 по участку железнодорожного пути, принадлежащего Ковальской М.Г., до стрелки 205.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном к взысканию размере ответчиком не доказан.

Ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования АО "Бекетовское ППЖТ" спорного железнодорожного пути, указывает, что согласно выводам экспертного заключения N 03/2023, рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным участком железнодорожного пути необщего пользования, составляет 829 000 руб. Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии сложившихся между истом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения, основанных на арендных отношениях. Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, заявленные исковые требования основаны на иных нормах материального права, а именно статьей 60 УЖТ РФ. При этом данные правоотношения не предполагают действий, присущих правоотношениям сторон, основанным на договоре аренды, связанным с передачей имущества от контрагента (истца) в распоряжение владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Данные доводы ответчика судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер платы за эксплуатацию спорного пути, а также расчет платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, отражающих ту или иную интенсивность эксплуатации АО "Бекетовское ППЖТ" спорных железнодорожных путей (с учетом, в том числе, количества (40) контрагентов ответчика на участке N 5 Волжский, и количества оказанных услуг в адрес ООО "АгроПромЮг"); а равно доказательств, свидетельствующих о большей интенсивности эксплуатации данных путей иными контрагентами, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств отражающих проходимость локомотива ответчика по спорному железнодорожному пути, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы, отраженные экспертом в заключении N 03/2023, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду эксплуатации АО "Бекетовское ППЖТ" спорного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу N А12-21585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный