Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 02АП-1405/19

г. Киров

08 апреля 2019 г.

Дело N А29-16469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - председателя совета Емвинского потребительского общества Сураковой Р.М. по паспорту;

представителя заявителя Яковлевой Т.Р., действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-16469/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению исполняющего обязанности Сосногорского транспортного прокурора

к предприятию потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ОГРН 1021101067723; ИНН 1116004398)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности Сосногорского транспортного прокуратура (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее - ответчик, Емвинское ПО, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 заявленное требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Емвинское ПО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что проверка была проведена Прокурором с грубым нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена в отсутствие на то оснований; решение о проведении проверки не было доведено до Предприятия в установленный срок (не позднее дня начала проверки); Прокурором в данном случае была проведена предварительная проверка, по результатам проведения которой меры административной ответственности в отношении юридического лица не могут быть применены; проверка проводилась в отсутствие законного представителя Емвинского ПО; Предприятие не было ознакомлено с протоколами лабораторных испытаний; из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки составлялся протокол об отборе проб (образцов) продукции; руководитель Предприятия не был ознакомлен с актом проверки, у него не были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследовалось имущественное и финансовое положение Предприятия, в то время как данное обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является необходимым условием при назначении административного наказания юридическому лицу; назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является чрезмерно большим и приведет к ликвидации Предприятия.

Более подробно доводы и аргументы Емвинского ПО со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2018 года на основании решения от 26.10.2018 N 65 (л.д.27) Прокурором в отношении Емвинского ПО проведена проверка соблюдения последним в принадлежащем ему буфете, расположенном в помещении на 1-ом этаже вокзала Княжпогост по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. Вокзальная, д. 1, требований действующего законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверка проведена с привлечением специалиста Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и специалиста Печорского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") (л.д.28-29).

В ходе проведения проверки Прокурором установлено, что Емвинским ПО допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции.

Так, в частности, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), части 4 статьи 5, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5), в розничной продаже в буфете Предприятия находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно:

- шипучая карамель "Магический язык", изготовитель: Свит Хаус Фудгруп Лимитед, Китай, в упаковке весом 4 гр., дата изготовления 20.07.2016, срок годности до 19.07.2018, в количестве 26 пакетов;

- волшебная жевательная пудра "Моззавр", изготовитель: Свит Хаус Фудгруп Лимитед, Китай, в упаковке весом 8 гр., дата изготовления 15.07.2016, срок годности до 15.07.2018, в количестве 18 пакетов;

- зефир с малиной, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино", в упаковке весом 250 гр., дата изготовления 12.05.2018, срок годности 2 месяца, в количестве 3 упаковок;

- ирис тираженный со сливочным вкусом, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мирослада", в упаковке весом 260 гр., дата изготовления 30.07.2018 срок годности 2 месяца, в количестве 1 упаковки;

- ирис тираженный с какао, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мирослада", в упаковке весом 260 гр., дата изготовления 30.07.2018, срок годности 2 месяца, в количестве 2 упаковок;

- халва "Азовская подсолнечная с арахисом", изготовитель: Ростовская область, г.Азов, ул.4536-й проезд, владение 8, офис 53, в упаковке весом 250 гр., дата изготовления 29.01.2018, срок годности 5 месяцев, в количестве 2 упаковок;

- попкорн карамельный со вкусом клубники, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж", в упаковке весом 50 гр., дата изготовления 26.12.2017, срок годности до 26.05.2018, в количестве 3 упаковок;

- жевательные конфеты "Магик бой" без упаковки, без документов, подтверждающих их производство и качество.

Представителем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в ходе проверки были отобраны образцы готовой пищевой продукции, реализуемой в буфете Емвинского ПО, в том числе, котлета рыбная и блинчики с печенью. По результатам лабораторных исследований указанной продукции (протокол лабораторных исследований от 02.11.2018 N 387.VI-к, гигиеническое заключение оценки результатов исследования от 06.11.2018; л.д.33-37), установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 7, Приложения N 2 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция не соответствует установленным требования по микробиологическим показателям, а именно: в пробах обнаружены мезофильные анаэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ), а также бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Также, в нарушение требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункта 9.10 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6), на готовые блюда (котлеты рыбные, мясные, блины с печенью и т.д.), выпечку (в ассортименте) у Предприятия отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, удостоверение о качестве и безопасности, декларации или сертификаты соответствия).

Кроме того, как обнаружено Прокурором, в период с 31.10.2018 по 07.11.2018 продавцом Максимовой С.В. осуществлялись трудовые функции в буфете при отсутствии периодического медицинского осмотра, что не отвечает требованиям части 10 статьи 17, пункта 15 приложения N 2 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

21.11.2018 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Емвинского ПО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором приведено подробное описание выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 15-21).

26.11.2018 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-12) представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, частей 3, 4 статьи 5, части 5 статьи 7, частей 7, 10, 12 статьи 17, Приложения N 2 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, пункта 9.10 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, пункта 15 приложения N 2 Приказ N 302н, Предприятие осуществляло реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, не соответствующей установленным требования по микробиологическим показателям, в отсутствие сопроводительной документации (в том числе, товарно-транспортных накладных, удостоверений о качестве и безопасности и т.д.), с нарушением порядка реализации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названного вывода по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что соответствующие сопроводительные документы на пищевые продукты у него имелись, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий материалам настоящего дела. Более того, названный довод не исключает события вменяемого ответчику административного правонарушения в виду наличия нарушений иных обязательных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Предприятие, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для потребления, предъявляемым к ней; предпринимать необходимые действия по контролю качества реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своем большинстве сводятся к тому, что прокурорская проверка проведена в данном случае с грубым нарушением требований Закона N 2202-1 и Закона N 294-ФЗ.

Так, в частности, Предприятие приводит аргументы о том, что проверка проведена Прокурором в отсутствие на то оснований.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Такой правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае проведение проверки было инициировано Сосногорской транспортной прокуратурой исходя из анализа состояния законности на поднадзорной прокуратуре территории, формирование перечня лиц, подлежащих проверке, осуществлялось прокуратурой самостоятельно.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом N 2202-1. Превышения Прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 26.10.2018 N 65 принято уполномоченным лицом - Сосногорским транспортным прокурором. Данное решение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172, и содержит все необходимые сведения.

В день проведения проверки до ее начала решение о проведении проверки доведено до сведения продавца Максимовой С.В., являющейся работником Предприятия, полномочия которой, в том числе, явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Названное лицо присутствовало при проведении проверки.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки являются несостоятельными.

Аргументы Предприятия о нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Довод Предприятия о неознакомлении с актом проверки не принимается во внимание, поскольку акт проверки Прокурором не составлялся, данная форма фиксации правонарушения, при осуществлении прокурорской проверки не является обязательной, как не предусмотренная Законом о прокуратуре. Кроме того, при наличии иных подтверждающих наличие события и состава правонарушения доказательств, отсутствие одного из видов возможных доказательств, то есть акта прокурорской проверки не указывает на невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически отбор образцов продукции для ее исследования не осуществлялся, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, из которых следует, что пробы образцов пищевой продукции были отобраны 29.10.2018 привлеченным к участию в проверке специалистом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", о чем им были составлены соответствующие акты (л.д.34, 36). Названное обстоятельство подтверждается пояснениями Прокурора, которые были даны в ходе рассмотрения настоящего дела. Основания для сомнений в приведенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о проведении проверки с грубым нарушением требований Закона о прокуратуре и Закона N 294-ФЗ к порядку ее проведения не нашли своего подтверждения. Названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.11.2018 вынесено уполномоченным лицом. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, Прокурором соблюдены, каких-либо существенных нарушений не допущено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовалось имущественное и финансовое положение Предприятия, в то время как данное обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ является необходимым условием при назначении административного наказания юридическому лицу, является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении меры наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное ответчику наказание согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-16469/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-16469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева