Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 05АП-6706/23 по делу N А51-4475/2021

г. Владивосток

17 января 2024 г.

Дело N А51-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича,

апелляционное производство N 05АП-6706/2023

на определение от 16.10.2023

судьи Е.В.Дергилевой

по делу N А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мухутдинова Марата Рафиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский Сад "Незабудка" (ИНН 2536124957, ОГРН 1022501300161)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Акопяна Артура Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ОГРН 1172536032074, ИНН 2536305537) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Акопяна А.В.: представитель Горбунова А.К., по доверенности от 19.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Артур Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (далее - должник, общество, ООО "Пахлава") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

Решением суда от 12.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухутдинова М.Р. (далее - заявитель, арбитражный управляющий, апеллянт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.07.2023 арбитражный управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский сад "Незабудка" (далее - ответчик, ООО Детский сад "Незабудка") в размере 5 917 197,55 руб.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить в полном объеме. Отметил, что судом не принято во внимание и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту неисполнения генеральным директором должника обязанности по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему. Указанный факт подтверждается определением от 09.06.2023, которым суд обязал бывшего генерального директора общества передать документы Мухутдинову М.Р. Следовательно, на дату подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный управляющий не располагал документам должника. До подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, Мухутдинов М.Р. в адрес ответчика направил запрос о предоставлении сведений и документов, на основании которых должником произведены оспариваемые перечисления. Ответчиком данный запрос проигнорирован, документы не представлены, что побудило управляющего обратиться в суд с настоящим заявлением. В последующем, ответчик определение суда от 12.07.2023 о предоставлении отзыва проигнорировал. При этом, только накануне вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность сделки. Податель жалобы полагал, что указанные действия ответчика (не представление документов реальности сделки) направлены на злоупотребление правом, которым должным образом не дана оценка судом. В этой связи, Мухитдинов М.Р. был лишен воспользоваться правом на отказ от иска. В обоснование доводов жалобы указал, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено кредитором Акопяном А.В., требования которого подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Пахлава". При этом ответчик предоставил письменный отзыв на заявление и.о. конкурсного управляющего с возражениями, указав на реальность сделки, отсутствие доказательств неравноценного исполнения. Апеллянт полагал, что кредитор Акопян А.В. злоупотребил правом кредитора в деле о банкротстве должника, лишив конкурсного управляющего использовать механизм оспаривания подозрительных сделок с целью пополнения конкурсной массы. Кредитор, цель которого удовлетворить свои имущественные требования в деле о банкротстве, должен стремиться к удовлетворению заявления арбитражного управляющего и всячески поддерживать его активную позицию, а не противодействовать конкурсному управляющему. Об указанном свидетельствуют многочисленные жалобы кредитора по абсолютно надуманным основаниям и желание назначить в процедуру банкротства общества другого арбитражного управляющего. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям Акопяна А.В. явно злоупотребляющим правом кредитора в деле о банкротстве ООО "Пахлава".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Акопяна А.В., по тексту которых кредитор поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях от 10.10.2023, в части пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. Указал, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Считал, что отсутствуют основания для применения специальных норм для оспаривания настоящей сделки. Ссылался на то, что у арбитражного управляющего отсутствуют реабилитирующие основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание данной сделки. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Отметил, что арбитражный управляющий должен принимать меры к оспариванию сделок вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд. По мнению кредитора, апеллянт обладал информацией об оспариваемой сделке с 05.10.2021. При этом, арбитражным управляющим заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось; отсутствие документации само по себе не исключает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно, получать информацию из иных источников. Полагал, что тезис апеллянта о том, что Акопян А.В. как конкурсный кредитор, не должен был применять положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дискриминирующим, так как право на реализацию пункта 2 статьи 181 ГК РФ предоставлено любой стороне спора; реализация законных прав не может признаваться нарушением нормы. Тезис апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность заявить отказ от иска ввиду неосведомленности о заявлении ходатайства по статье 181 ГК РФ и, так как апеллянт отсутствовал в процессе - ничтожен; апеллянт систематически отсутствует в судебных заседаниях, начиная с 15.07.2021; рассматриваемый спор не является исключением. Таким образом, если бы апеллянт добросовестно пользовался своими процессуальными правами, то мог знать о ходе рассмотрения дела. Тезис апеллянта о том, что Акопян А.В. подает жалобы на бездействие арбитражного управляющего не относится к предмету настоящего спора.

Указанные письменные пояснения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Акопяна А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на запрос арбитражного управляющего последним из "Филиала Хабаровский" АО "Альфа-Банк" получен ответ исх. N 941/293059/05.10.21 о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО "Пахлава" N 40702810720090000842.

В результате анализа операций вышеуказанной банковской выписки арбитражным управляющим выявлено, что за период с 31.07.2019 по 30.03.2020 с расчетного счета ООО "Пахлава" N 40702810720090000842 на расчетный счет ООО "Детский Сад "Незабудка" перечислены денежные средства на общую сумму 5 917 197,55 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду нежилого здания (Семеновская, 1), оплата за коммунальные платежи".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.04.2021), без встречного предоставления, в период неплатежеспособности общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы (III.1. Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления должника за период с 31.07.2019 по 30.03.2020 в пользу ООО "Детский Сад "Незабудка" на общую сумму 5 917 197,55 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2021) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего, коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Пахлава" зарегистрировано 29.08.2017, место нахождения и адрес юридического лица: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени д.82В офис 100/1, основной вид экономической деятельности "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" - код ОКВЭД 56.10, дополнительный вид деятельности "торговля оптовая напитками" - код ОКВЭД 46.34.

По мнению арбитражного управляющего, на дату совершения оспариваемых перечислений ООО "Пахлава" отвечало признаку недостаточности имущества. Согласно проведенному анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 финансовое состояние общества характеризуется как критическое. Основные финансовые показатели должника ниже нормы.

Материалы дела подтверждают, что между ООО "Детский сад "Незабудка" (арендодатель) и ООО "Калина Хлопок" (арендатор) 13.08.2018 заключен договор аренды здания, 2-х этажного, назначение: нежилое, общей площадью 870,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020019:808, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 1. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.08.2018 за номером 25:28:020019:808/25/001/2018-3.

В последующем между арендатором, ООО "Пахлава" (новый арендатор), арендодателем 27.06.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 (далее - Соглашение о замене стороны), по условиям которого все права и обязанности по договору аренды с 01.07.2019 переходят к новому арендатору. Соглашение о замене стороны зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2019 за номером: 25:28:020019:808/25/001/2019-4.

В пункте 1.5. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что здание предоставляется в аренду для организации предприятия общественного питания.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из основной и переменной частей, размер основной арендной платы составляет 1 300 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора аренды). Переменная часть арендной платы состоит из оплаты потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения (пункт 4.3 договора аренды).

На основании пункта 4 Соглашения о замене стороны обязанность арендатора по передаче помещения новому арендатору считается исполненной с 01.07.2019 года.

В связи с указанным, с 01.07.2019 арендатором здания является ООО "Пахлава", у которого возникла обязанность по оплате арендной платы.

Из пояснений ответчика усматривается, что в ноябре 2019 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой об отсрочке уплаты основной части арендной платы, в связи с чем, стороны подписали Дополнительное соглашение от 29.11.2019 о переносе оплаты основной части арендной платы.

Поскольку должник с ноября 2019 года не оплачивал арендную плату, арендодатель в мае 2020 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы (дело N А51-8100/2020 Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в рамках данного дела определением суда от 29.07.2020 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции).

В последующем 01.07.2020 арендодатель направил в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

В связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды ООО "Пахлава" 10.07.2020 произвело возврат здания.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810720090000842, открытого в АО "Альфа-Банк" об операциях ООО "Пахлава", оспариваемые платежи производились должником в пользу ООО "Детский сад "Незабудка" в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из договора аренды от 13.08.2018, что явно следует из графы "назначение платежа". Оспариваемые перечисления совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, основным направлением которой является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД 56.10).

Также коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельства наличия между должником и ООО "Детский сад "Незабудка" гражданско-правовых отношений по договору аренды от 13.08.2018 установлены решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.12.2020 по делу N 2-4037/2020, которым с должника в пользу Акопяна А.В. - правопреемника ООО "Детский сад "Незабудка" (процессуальная замена осуществлена определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-8100/2020) взыскана задолженность по данному договору. В последующем на основании указанного судебного акта 19.03.2021 Акопяном А.В. инициирована процедура банкротства в отношении должника.

Доказательств того, что аренда нежилого здания существенно ухудшила финансовое положение должника, уменьшила стоимость его активов и/или необоснованно увеличила размер имущественных требований к должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемые перечисления совершены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред имущественным правам кредиторов, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования о признании оспоренных платежей недействительными.

Кроме того, как отмечено выше, другими критериями признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки об указанной цели.

Материалы не содержат доказательств заинтересованности либо аффилированности ООО "Детский сад "Незабудка" по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также в дело не представлены доказательства наличия между сторонами сделки фактической аффилированности.

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения оспариваемых перечислений на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ООО "Детский сад "Незабудка" и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых перечислений ответчик располагал информацией о прекращении исполнения должником денежных обязательств либо недостаточности денежных средств, также как и доказательств того, что, в период совершения оспариваемых перечислений ООО "Пахлава" и кредитор имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство конкурсным апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемых платежей процедура банкротства в отношении ООО "Пахлава" не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение должником обязательств перед ООО "Детский сад "Незабудка" отклоняется апелляционным судом, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), первый иск предъявлен к должнику 19.03.2020 в деле N А51-4716/2020.

Из заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО "Пахлава" усматривается, что задолженность по обязательным платежам образовалась у общества в результате неуплаты начислений по УСН за 1-3 кварталы 2020 года.

Поскольку договор аренды заключен 13.08.2018, соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения - 27.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ООО "Детский сад "Незабудка" могло узнать об имущественном положении должника из иных источников на момент совершения оспариваемых платежей, является правильным.

В отсутствие осведомленности ООО "Детский Сад "Незабудка" о наличии у ООО "Пахлава" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результата совершения оспоренных перечислений, коллегия не установила совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Акопяном А.В. (правопреемником "Детский сад "Незабудка") заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания перечислений по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление кредитора о применении срока исковой давности, установив, что определением от 15.07.2021 в отношении ООО "Пахлава" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мухутдинов М.Р., решением от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мухутдинова М.Р., банковская выписка по расчетному счету общества получена арбитражным управляющим 05.10.2021, суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности с указанной даты (05.10.2021), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании рассматриваемых сделок должника начал течь не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.08.2022, а с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий обратился 04.07.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении генеральным директором должника обязанности по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему, об отсутствии у арбитражного управляющего документов должника на момент подачи настоящего заявления, о непредставлении ответчиком по запросу арбитражного управляющего сведений и документов, на основании которых должником произведены оспариваемые перечисления, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Мнение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то, что ответчиком не исполнен запрос арбитражного управляющего, определение суда от 12.07.2023 о предоставлении отзыва, а документы, подтверждающие реальность сделки представлены ответчиком только накануне вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть признано обоснованным. Из материалов дела усматривается, что отзыв с приложением подтверждающих документов, в том числе договора аренды, соглашений к нему, акта возврата представлены ответчиком в суд 04.09.2023, то есть к первому судебному заседанию, назначенному на 09.09.2023. При этом судебное заседание судом было отложено до 10.10.2023. Таким образом, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика и представленными им документами, подготовки и подачи в суд заявления об отказе от требований.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о злоупотреблении правом кредитором Акопяном А.В. и лишении последним арбитражного управляющего права использовать механизм оспаривания подозрительных сделок с целью пополнения конкурсной массы. Арбитражный управляющий применительно к пункту 2 статьи 34 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве не лишен возможности реализовывать предоставленные ему права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе на оспаривание сделок, ознакомление с материалами дела, истребование документов и информации, а также на совершение иных необходимых для реализации предоставленных прав действия. В данном случае арбитражный управляющий таким правом воспользовался, предъявив настоящие требования в суд. В отношении сделанного кредитором заявления о пропуске срока исковой давности коллегия отмечает, что кредитор является правопреемником ответчика, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности не может быть признано как злоупотребление правом. Кроме того, коллегией отклонено заявление Акопяна А.В. о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора.

При рассмотрнеии судом первой инстанции спора верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание предоставление ООО "Пахлава" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, с ООО "Пахлава" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу N А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз