Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-676/22 по делу N А51-4475/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарова Максима Александровича и Борушновой Екатерины Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-676/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд"

о процессуальном правопреемстве,

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N 115571/2021),

в рамках дела по заявлению Акопяна Артура Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ОГРН 1172536032074, ИНН 2536305537) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лимарова М.А.: Урусова Е.В. (доверенность от 24.05.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от Борушновой Е.А.: Урусова Е.В. (доверенность от 16.04.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд": Тобольцев М.Ю. (доверенность от 27.10.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (далее - ООО "Пахлава", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович (далее - Мухутдинов М.Р.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Пахлава" требования индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Александровича (далее - ИП Ковалев В.А.) в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (далее - ООО "Азия Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, согласно которому просил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора по обособленному спору N 115571/2021 ИП Ковалева В.А. на его правопреемника - ООО "Азия Трейд" (ИНН 2540222146).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 заявление ООО "Азия Трейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП Ковалева В.А. на ООО "Азия Трейд" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пахлава" с суммой требований в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лимаров Максим Александрович (далее - Лимаров М.А.) и Борушнова Екатерина Алексеевна (далее - Борушнова Е.А.) - участники должника (с учетом наличия корпоративного конфликта между апеллянтами и иными участниками общества, апеллянты вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве должника) обратились в суд с совместной апелляционной жалобой (одним текстом), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Азия Трейд", полученных от ИП Ковалева В.А., до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие аффилированности правопреемника по отношению к должнику. Ссылаясь на правовой подход Арбитражного суда Свердловской области, примененный в определении от 14.04.2021 по делу N А60-9320/2018, полагали возможным понижение очередности удовлетворения требований правопреемника при отсутствии пересмотра определения о включении требований ИП Ковалева В.А. в реестр должника в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагали, что задолженность перед ИП Ковалевым В.А. выкуплена ООО "Азия Трейд" через фиктивные цессии участников должника - Акопяна А.В. и Антипьева И.С. с целью завладения контролем над процедурой банкротства должника, которые связаны с представителями правопреемника Тобольцевым М.О. и Булгаковой В.А., что, по мнению апеллянтов, также свидетельствует о злоупотреблении правом сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте жалобы заявителями приведена схема взаимосвязанности должника, Акопяна А.В., Антипьевой И.С., Тобольцева М.О., Булгаковой В.А., ООО "Джал", ООО "Мирель Авто", ООО "Технологии управления".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2022.

В материалы дела от ООО "Азия Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию, проведение которого назначено на 02.03.2022, в суд апелляционной инстанции от апеллянтов, временного управляющего ООО "Пахлава" Мухутдинова М.Р. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения Арбитражным судом Приморского края обособленных споров по делу N А51-4471/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахта", инициированных по заявлениям ООО "Джал", ООО "Мирель Авто" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пахта". Ходатайства обоснованы тем, что в рамках указанных споров рассматриваются доводы об аффилированности Акопяна А.В., Антипьевой И.С., ООО "Джал", ООО "Мирель Авто".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.03.2022 представитель апеллянтов поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с отзывом ООО "Азия Трейд".

Представитель ООО "Азия Трейд" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; в ходе судебного заседания передал представителю апеллянтов копию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителей ходатайств, рассмотрение Арбитражным судом Приморского края доводов об аффилированности Акопяна А.В., Антипьевой И.С., ООО "Джал", ООО "Мирель Авто" в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пахта" по делу N А51-4471/2021 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств за необоснованностью. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе согласно перечню приложения дополнительных документов (в копиях), в частности: определений Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу N А51-233/2019, от 27.01.2019 по делу N А51-20120/2020, от 26.11.2021 по делу N А51-11395/2021, от 25.01.201 по делу N А51-30823/2017, от 18.06.2018 по делу N А51-23824/2017, от 20.12.2016 по делу 17166/2012, доверенностей, выданных ООО "Джал" и ООО "Мирель Авто" на Булгакову В.А., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Джал" и ООО "Мирель Авто", выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, протокол осмотра доказательств от 13.01.2021.

Представитель ООО "Азия Трейд" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное апеллянтами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не представил. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копии приказа ООО "Технологии управления" N 1 от 16.03.2020 на Тобольцеву Я.О. и копии штатного расписания ООО "Технологии управления" N 3 от 30.12.2020, подписанного директором Тобольцевым М.О.

Представитель апеллянтов на заявленное ООО "Азия Трейд" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражала.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от апеллянтов и ООО "Азия Трейд", как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО "Азия Трейд" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по обособленному спору N 115571/2021 ИП Ковалева В.А. на его правопреемника - ООО "Азия Трейд" (ИНН 2540222146) мотивировано заключением 23.09.2021 договора уступки прав требования (цессии) N 1.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.09.2021, заключенный между ИП Ковалевым В.А. (цедент) и ООО "Азия Трейд" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО "Пахлава" по оплате товара по договору поставки от 01.09.2019 N 36, подтвержденное решением и дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16552/2020, передаваемое со всеми правами, обеспечивающими исполнение соответствующих обязательств, в том числе право на проценты и иные санкции. В тексте договора его стороны согласовали порядок расчетов. Стоимость передаваемых по договору прав требований определена в размере 991 671 руб., уплата которых подлежит в срок до 30.09.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента; датой исполнения обязательств цессионария по оплате за приобретаемо право (требование) по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме (пункт 8 договора).

Платежным поручением N 1 от 28.09.2021 подтверждается факт оплаты уступаемого права требования по договору цессии.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника и временного управляющего Мухутдинова М.Р., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

В этой связи, проанализировав заключенный между ИП Ковалевым В.А. и ООО "Азия Трейд" договор уступки права требования (цессии) N 1 от 23.09.2021 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Отклоняя приведенные Лимаровым М.А. и Борушновой Е.А. в апелляционной жалобе доводы о необходимости понижения очередности требования правопреемника в реестре требований кредиторов должника по мотиву аффилированности, апелляционный суд исходит из того, что размер и очередность удовлетворения требований первоначального кредитора к ООО "Пахлава" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021, пересмотр которого возможен лишь в установленном АПК РФ порядке; решение вопроса о процессуальной замене не отнесено законом к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "Азия Трейд" после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Коллегия также находит не состоятельными и документально не подтвержденными доводы апеллянтов о том, что заключение договора цессии от 23.09.2021 с ООО "Азия Трейд" (которое, по мнению апеллянтов, является заинтересованным лицом по отношению цессии к иным участникам должника - Акопяну А.В. и Антипьевой И.С.) направлено исключительно на неправомерное получение Акопяном А.В. и Антипьевой И.С контроля над процедурой банкротства должника.

Не представлены в дело и доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 23.09.2021 стороны договора действовали недобросовестно, а их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Наличие аффилированности правопреемника по отношению к должнику, на чем настаивают апеллянты, само по себе не является основанием ни для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника, ни для признания его действий недобросовестными, а сделки уступки - мнимой либо притворной.

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-9320/2018 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) N 1 от 23.09.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ИП Ковалева В.А. на ООО "Азия Трейд" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пахлава" с суммой требований в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз