Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-1498/19

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А59-8657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс",

апелляционное производство N 05АП-1498/2019

на определение от 01.02.2019 об обеспечении иска

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трилис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс"

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору N АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору N АТ/ТР-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договорам в размере 848 973 рублей 83 копейки,

при участии:

от ООО "Трилис": Лепеев В.Н., доверенность от 25.12.2018, сроком на 2 года, паспорт,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилис" (далее - ООО "Трилис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (далее - ООО "АзияТранс") о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору N АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору N АТ/ТР-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договорам в размере 848 973 рублей 83 копейки.

В рамках рассматриваемого спора ООО "Трилис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на денежные средства ООО "АзияТранс" в размере 22 073 318 рублей, находящихся на банковских счетах ООО "АзияТранс" (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета).

Определением от 01.02.2019 заявление ООО "Трилис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически лишают ответчика возможности проводить финансовые операции, в том числе расчеты с кредиторами, в связи с чем ответчик несет существенные убытки.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непоступление в распоряжение истца оплаты по оказанным ответчику автотранспортным услугам причиняет заявителю значительный ущерб, при этом кредиторская задолженность перед поставщиками составляет 12 163 868 рублей 90 копеек, средств на погашение которой у истца не имеется, ООО "АзияТранс" мер для погашения задолженности не принимает, кроме того, является ответчиком по ряду судебных споров, сумма заявленных требований которых ставит под сомнение возможность ответчика исполнять свои денежные обязательства в рамках текущей деятельности.

Оценив приведенные выше документы и доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, длительность неисполнения обязательства, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на оказание автотранспортных услуг, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на то, что арест денежных средств парализует хозяйственную деятельность ответчика, поскольку судом обеспечительные меры наложены на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в размере заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, например, запрет на отчуждение (обременение) принадлежащего ответчику имущества, с представлением доказательств наличия оснований для её замены.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу N А59-8657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка