Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 05АП-9492/19 по делу N А59-8657/2018

г. Владивосток

06 марта 2020 г.

Дело N А59-8657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс",

апелляционное производство N 05АП-9492/2019

на решение от 06.11.2019

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трилис" (ОГРН 1066501065960, ИНН 6501169986, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 470)

к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (ОГРН 1087418000174, ИНН 7418016898, адрес регистрации: 356244, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 323/1, офис 2)

о взыскании неустойки за оказанные автотранспортные услуги по договору, третье лицо: временный управляющий Чотчаева Н.Г.,

при участии:

от ООО "Трилис": Кучеренко А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом 107718 0064344; Лепеев В.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2020, копия диплома кандидата юридических наук КТ N 170448,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилис" (далее - истец, ООО "Трилис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (далее - ответчик, ООО "АзияТранс") о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору N АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору N АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договору N АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 7 078 664 рубля 28 копеек, неустойки по договору N АТ/ТР-01.07.2018 в размере 1 099 638 с учетом уточнений представленных в судебном заседании от 28.02.2019 и принятых судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трилис" взыскана сумма основного долга в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойка по договорам в размере 8 171 373 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей, всего взыскано 29 518 718 рублей 86 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс" в доход федерального бюджета взыскано 46 972 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Трилис" 41 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение суда в части взыскания неустойки по договорам в размере 8 171 373 рублей 11 копеек и распределения расходов по государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс" Чотчаеву Н.Г.

Поступивший от ООО "Трилис" через канцелярию суда 19.09.2019 документ, озаглавленный как расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, принят судом как заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 (мотивированное решение от 06.11.2019) исковые требования ООО "Трилис" удовлетворены частично. С ООО "АзияТранс" в пользу ООО "Трилис" взыскана неустойка в размере 12 310 120 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "АзияТранс" взыскано 67 174 рубля 27 копеек государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Трилис" взыскано 4 212 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АзияТранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что принятое в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований фактически было представлено в судебное заседание 28.10.2019, и при таких обстоятельствах апеллянт был лишен возможности представить возражения относительно произведенного расчета неустойки. Кроме того полагает, что фактически судебное заседание, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения состоялось на день раньше назначенной даты, а именно 28.10.2019. В доказательство своего вывода апеллянт к апелляционной жалобе приложил копию ходатайства об уточнении размера исковых требований, протокола судебного заседания и резолютивную часть решения.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Трилис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трилис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лица, участвующего в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2018 между ООО "Трилис" (исполнитель) и ООО "АзияТранс" (заказчик) заключены аналогичные по содержанию договоры N АТ/ТР-01.07.2018, N АТ/ТР 1- 01.07.2018, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить оказание автотранспортных услуг грузовой, подъемно-транспортной, дорожно-строительной и специальной техникой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункты 1.1 спорных договоров).

Согласно пунктам 1.2 спорных договоров, перечень автотранспорта, необходимого для оказания услуг, технические требования к нему определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору). Договор вступает в силу 01.07.2018 и действует по 31.12.2020 года.

Услуги оказываются на всей территории Сахалинской области. В случае производственной необходимости исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги на территории Российской Федерации (пункты 1.3 спорных договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость оказанных услуг определяется исходя из расчета их стоимости (приложение N 2 к договору) и количества отработанных машино-часов на основании подписанных заказчиком путевых листов (талона к путевому листу).

Стоимость услуг включает в себя все затраты исполнителя, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.2 спорных договоров). Согласно пункту 2.3 договора N АТ/ТР-01.07.2018, оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору N ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3 договора N АТ/ТР 1-01.07.2018, оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору N ГДШ-2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

На основании заявки ответчика N 4 от 25.11.2018 по договору N АТ/ТР-01.07.2018 истцом были оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг N 299 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 спорных договоров, истцом выставлена ответчику счет - фактура N 299 от 30.11.21018, также истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 299 от 30.11.2018 за оказанные автотранспортные услуги на сумму 2 856 203 рубля 79 копеек.

На основании заявки ответчика N 9 от 25.11.2018 по договору N АТ/ТР 1-01.07.2018, дополнительной заявки N 11/2 от 09.11.2018 истцом были оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг N 300 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 спорных договоров, истцом выставлена ответчику счет - фактура N 300 от 30.11.2018, также истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату за оказанные автотранспортные услуги на сумму 18 368 141 рубль 96 копеек.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору N ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета N 362 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением N 9236 перечислены денежные средства в размере 2 914 485 рублей 22 копейки.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору N ГДШ2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета N 91 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением N 9235 перечислены денежные средства в размере 18 190 762 рубля.

Сторонами в пунктах 5.4 спорных договоров установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие основной задолженности в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, ранее установлено в рамках настоящего дела, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при его новом рассмотрении.

В рамках повторного рассмотрения дела арбитражный суд рассматривал требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 16.04.2019 согласно условиям договоров, размер которой по расчету истца составил 13 052 972 рубля 64 копейки.

Установив факт нарушения сроков оплаты согласно условиям спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.4 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Проверив заявленный истцом размер и период неустойки, суд первой инстанции правомерно счел необходимым скорректировать его, ввиду неверного определения периода для ее расчета.

Так, истцом определен период с 14.12.2018 по 16.04.2019. При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "АзияТранс" введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 стать 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 14.12.2018 по 08.04.2019 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом: 21 224 345,75 116 0.5% = 12 310 120 рублей 54 копейки.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, верно распределил судебные расходы в виде государственной пошлины следующим образом.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.08.2019 решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине отменено, для ее распределения судом принимается вся сумма заявленных требований, которая составляет сумму основного долга в размере 21 224 345 рублей 75 копеек и заявленной к взысканию неустойки в размере 13 052 972 рубля 64 копейки.

На заявленные исковые требования приходится государственная пошлина в размере 194 387 рублей. Ввиду частичного удовлетворения иска, на сумму удовлетворенных требований приходится государственная пошлина в размере 190 174 рубля 27 копеек.

Истцом, при обращении в суд и исковым заявлением оплачено 123 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего не достающая государственная пошлина в размере 67 174 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Также с истца к взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 212 рублей 73 копеек, ввиду частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 19.09.2019 от ООО "Трилис" поступил расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, входящий N 8657/18 (т.6, л.д.17), также поступление в суд данного документа 19.09.2019 отражено в системе информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (то есть с указанного времени являлось доступным для ознакомления).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде, соответственно у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что у апеллянта имелась возможность получения информации о представленном в материалы дела расчете неустойки за нарушение сроков оплаты от 19.09.2019. ООО "АзияТранс" как ответчик и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу.

Также апелляционным судом признается ошибочным вывод апеллянта о том, что судебное заседание, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения состоялось на день раньше назначенной даты, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23-29.10.2019 (т. 6, л.д. 35-36), решение (резолютивная часть) от 29.10.2019 (т. 6, л.д. 37-38). А приложенные к апелляционной жалобе копии документов датированы 28.02.2019, а не 28.10.2019, как утверждает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на домыслах, предположениях и прямом намеренном искажении обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-8657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка