Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-2411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-7272/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лазарева Д.В. - Баканова Е.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от кредитора Шупенько Ю.В. - Мовчан Е.А., доверенность от 21.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (должник, СП ОАО "СУС"), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2012 в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 СП ОАО "СУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на бездействие арбитражного управляющего Лазарева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) отказано в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, жалобу УФНС России по Свердловской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. действия по взысканию задолженности с ООО "ПК "Магистраль", ООО "Спецстрой МВ", ООО "Тагилстрой" не осуществлены в разумный срок, все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности не были приняты. Считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а именно: предъявить претензию, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности еще до подачи третьим лицом заявления о признании ООО "Спецстрой МВ" банкротом. Кроме того, указывает на то, что Лазарев Д.В. не предпринял своевременных мер по расторжению договора аренды. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии сроков для предъявления дебиторам требований о погашении задолженности является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Также считает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сам факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, вне зависимости от результата проведения процедур банкротства дебиторов, поскольку установленная очередность удовлетворения требований кредиторов предполагает удовлетворение требований по остаточному принципу, устанавливая худшее положение для кредиторов, заявившихся позже срока закрытия реестра требований кредиторов нежели предъявленные до закрытия реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания от СП ОАО "СУС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Шупенько Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного округа.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. указал на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, однако требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены за истечением двухмесячного срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве. В связи с чем требования кредитора (должника) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлениями о включении до закрытия реестров дебиторов должника, а также предпринять меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное предъявление требований СП ОАО "СУС" к контрагентам должника нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, документально не подтвержден и основан лишь на предположении, что включение задолженности перед СП ОАО "СУС" в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Перспектива", ООО "Тагалстрой" и ООО "СпецстройМВ" привело бы к пополнению конкурсной массы СП ОАО "СУС".

Законом о банкротстве не установлены сроки предъявления всем дебиторам требований о погашении задолженности, в отношении дебиторской задолженности поименованных выше контрагентов должника осуществлены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное включение требования СП ОАО "СУС" в реестр требований кредиторов к контрагентам должника привело к прямому ущербу имущественным интересам кредиторов СП ОАО "СУС" в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт поступления данной дебиторской задолженности не принимается, поскольку доказательств того, что должник получил бы в конкурсную массу дебиторскую задолженность, с учётом имущественного положения контрагентов должника, не представлено.

Также, уполномоченный орган ссылается на непредставление арбитражным управляющим налоговой декларации и наложение в связи с этим штрафа за несвоевременное исполнение обязанности, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и указывает конкурсный управляющий, в соответствии с п. 48 разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган является участником в рамках дела о банкротстве СП ОАО "СУС" с 25.01.2013 и имел возможность своевременного получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана жалоба.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, относятся к периоду, выходящему за рамки общего срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений статьи 199 ГК РФ жалоба в части действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации не подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина