Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10210/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-190569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Карбомед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года

об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу N А40-190569/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-1747),

по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска

(ОГРН 1025700525290)

к ООО Фирма "Карбомед" (ОГРН 1037739279247)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березнев С.В., Лобанов О.А. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Карбомед" (далее - ответчик) о взыскании 534 265 руб. 01 коп., в том числе арендой платы, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору аренды земли от 23.09.2002 N 592 в размере 457 703 руб. 68 коп. и неустойки в размере 76 561 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.09.2016 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-190569/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 октября 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, заявление мотивировано тем, что в решении суд, удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, пеней, начисленных за период с 26.09.2016 по 10.08.2017, сослался на договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 592, однако вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А48-630/17 указанный договор признан прекратившим свое действие с 12.10.2016.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 57627:0020207:309, в отношении которого заключался договор аренды, 12.10.2016 снят с государственного кадастрового учета, то есть перестал существовать как объект земельных и гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Карапетян А.А. отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, ни одно из обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не подпадает под перечисленные в п. 1-6 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации основания, в связи с чем в силу закона не могут являться новыми.

Из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует, что одним из новых обстоятельств заявитель рассматривает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А48-630/17, которым договор аренды земельного участка признан прекратившим свое действие с 12.10.2016.

Однако в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вне зависимости от того, что договор аренды признан прекратившим свое действие с 12.10.2016, до момента возврата земельного участка арендодателю последний вправе в силу закона требовать от арендатора уплату арендной платы.

Кроме того, решением суда первой инстанции, о пересмотре которого просит ответчик, установлено, что 16.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, указанный в договоре аренды земельного участка, участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации этого объекта, а потому в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли ответчик обязан оплачивать использование земельного участка (в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение).

Отклоняя довод ответчика о снятии земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020207:309 с государственного кадастрового учета с 12.10.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела и оценивался в решении, о пересмотре которого просит ответчик.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Фирма "Карбомед" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-190569/17 по новым обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Карбомед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-190569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков