Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-1638/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-6702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А05-108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Дурасовой Елены Анатольевны представителя Архиповой О.С. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-108/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436, ИНН 2901072854, место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 1036; далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шерстнева Сергея Александровича.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шерстнева С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть) с Дурасовой Елены Анатольевны в пользу должника взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков.

В арбитражный суд 30.012019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дурасовой Елене Анатольевне совершать действия, в том числе заключать сделки, связанные с отчуждением имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 26, кв. 141;

- доли в размере 0,32584 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 73, кв. 29,

до момента исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года (дата объявления резолютивной части определения).

Определением суда от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего Шерстнева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Дурасова Е.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на непредставление заявителем в материалы дела доказательств намерения Дурасовой Е.А. совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества. Указывает, что наложение запрета на отчуждение двух объектов недвижимости, суммарная инвентаризационная стоимость которых превышает более чем в два раза сумму взыскиваемых убытков, является несоразмерным заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Дурасовой Е.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Аргументы апеллянта о том, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает размер взысканных убытков суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку рыночная стоимость этих объектов может быть не тождественна инвентаризационной, а доказательств того, что рыночная стоимость квартиры и доли в праве общей собственности на квартиру значительно превышает размер взысканных убытков в материалах дела не содержится. Кроме того, принятые меры не нарушают прав и законных интересов Дурасовой Е.А., поскольку её право пользования этими объектами недвижимого имущества судом не ограничено.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева