Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-5551/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-5762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица: Грошев Т.А. по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2019) арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-730/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Пахомовой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении; ссылается на то, что адрес места жительства был изменен, по новому адресу никаких извещений не поступало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Арбитражным управляющим к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-75464/2014 ООО "Меридиан" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-75464/2014 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-75464/2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

07.11.2017 сообщением N 2205110 в ЕФРСБ конкурсный управляющий Пахомова Е.В. сообщила о том, что торги в форме публичного предложения, объявление о которых опубликовано в газете "Коммерсант" N172 от 16.09.2017, признаны не состоявшимися по лотам 7 и 9 по причине отсутствия поданных на данные лоты заявок, по лотам 1-4, 6 торги признаны состоявшимися. В частности, победителем по лоту N 1 "задолженность ООО "Флора" (ИНН 5012067489) в сумме 300 467 426,46 руб." стало ООО "Орион" с ценой 2 710 000 руб.

07.11.2017 на сайте электронной торговой площадки http://www.propertvtrade.ru опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1081), согласно которому победителем лота является ООО "Орион" с ценой 2 710 000 руб.

14.11.2017 между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" заключен Договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206,85 руб. (п. 2.1 Договора); подлежащая оплате оставшаяся (с учетом оплаченного задатка) часть цены продажи права требования составляет 2 163 206,85 руб. (п. 2.3. Договора); цессионарий перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (п. 2.5. Договора); переход права требования от Цедента к Цессионарию переходит в момент полной оплаты (п.3.1. Договора); передача оригиналов документов, подтверждающих право требования, осуществляется в течение 5 рабочих дней после полного исполнения Цессионарием обязанности по оплате цены продажи (п. 3.2. Договора).

26.11.2017 сообщением N 2262787 от 26.11.2017 организатор торгов - конкурсный управляющий Пахомова Е.В. сообщила о заключении договора с победителем по лоту N 1 ООО "Орион" (дата договора 24.11.2017, цена приобретения имущества 2 710 000 руб.).

13.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Киселевым Д.А. получена выписка по расчетному счету Должника, открытому в АО "Филиал ББР Банка" за период с 01.12.2017 по 12.04.2018, согласно которой 12.12.2017 на счет ООО "Меридиан" поступили денежные средства от ООО "Орион" в размере 2 163 206,85 руб. с основанием платежа "Оплата по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 НДС не облагается"; 09.02.2018 на счет ООО "Меридиан" поступили денежные средства от ООО "Орион" в размере 5793,15 руб. с основанием платежа "Оплата по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 НДС не облагается".

Таким образом, с учетом поступившего на счет ООО "Меридиан" 03.11.2017 задатка в размере 541 000 руб. всего от ООО "Орион" за лот N 1 "задолженность ООО "Флора" в сумме 300 467 426,46 руб." поступила оплата в размере 2 710 000 руб.

В установленный законом и договором срок поступила оплата в размере 2 704 206,85 руб. (2 163 206,85 руб. + 541 000 руб.), вместо 2 710 000 руб.; полная оплата по договору произошла более чем через 2 месяца после подписания договора-09.02.2018.

Таким образом, с учетом заявленной ООО "Орион" цену за приобретение права требования к ООО "Флора" в размере 2 710 000 руб. - такая сумма должна была быть уплачена в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; только после оплаты суммы в размере 2 710 000 руб. конкурсный управляющий ООО "Меридиан" имел право передать оригиналы документов цессионарию.

Поскольку полная оплата права требования произошла 09.02.2018, Пахомова Е.В. не имела права передавать документы ООО "Орион", т.к. не являлась конкурсным управляющим ООО "Меридиан". Таким правом был наделен Киселев Д.А. после утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Кроме того, с учетом нарушения ООО "Орион" сроков оплаты права требования на существенный срок - новый конкурсный управляющий ООО "Меридиан" был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора цессии, в порядке п. 2.6. Договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 Киселев Д.А. лишен такого права.

Также конкурсный управляющий ООО "Меридиан" был лишен права участвовать в судебном заседании в деле о банкротстве ООО "Флора" (N А41-1188/2016) на судебном заседании 28.02.2018 по вопросу процессуального правопреемства и замены кредитора с ООО "Меридиан" на ООО "Орион".

Согласно Дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору уступки права (требования) стороны обязуются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения урегулировать все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней.

Данное условие противоречит положениям ст. 112 Закона о банкротстве, согласно которой условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

Кроме того, сам факт изменения существенных условий договора цессии после того, как должна была произойти полная оплата требования, вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности действий и отсутствии заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 нарушены положения норм Закона о банкротстве; полная оплата по договору уступки произведена более чем через тридцать дней с даты заключения договора; на момент завершения сделки арбитражный управляющий Пахомова Е.В. не являлась конкурсным управляющим должника; цена уступки права требования в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. составила 2 710 000 руб., что более чем в ПО раз ниже суммы требования.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 110, ст. 112, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не приняла мер по надлежащему исполнению договора уступки от 14.11.2017, заключила дополнительное соглашение к договору уступки от 14.11.2017, заключила договор уступки по заниженной цене, а также передала право требование с нарушением норм действующего законодательства.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

На дату освобождения Пахомовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан" - у должника было открыто четыре расчетных счета в БРР Банке, при этом четвертый счет для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению управляющего открыт 18.12.2017.

Между тем, в последнем отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен заседанию комитета кредиторов 21.12.2017, указаны сведения только в отношении трех расчетных счетов.

Кроме того, Пахомова Е.В. на заседании указанного комитета кредиторов не представила информацию о том, что с 07.12.2017 начала выборочное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, Пахомовой Е.В. были нарушены императивные требования пунктов 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства перед комитетом кредиторов ООО "Меридиан" и была предоставлена недостоверная информация о наличии открытых расчетных счетов должника, остатках денежных средств на них и расходовании конкурсной массы, в том числе и на погашение требований кредиторов. Данные действия нарушили права комитета кредиторов на получение достоверной информации о процедуре банкротства.

Указанные нарушения установлены также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-75464/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-75464/2014 (дата объявления резолютивной части).

Как следует из материалов дела N А56-75464/2014, а также из реестра требований кредиторов Должника от 10.01.2018, 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. произведены погашения требований кредиторов третьей очереди, а именно: в пользу ООО "ФинПолимер" в размере 105 366,38 руб.; в пользу ПЛО "Сбербанк России" в размере 9 535 445,60 руб.; в пользу ООО "ГраундЛогистик" в размере 33 301,37 руб.; в пользу ООО "Девелопмент" в размере 8 856 310,53 руб.

При этом на дату погашения реестровых требований кредиторов у Должника имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам (ООО "Севзапстальконструкция" в размере 200 000 руб. и ООО "Техноэксим" в размере 3 914 854,05 руб.).

Кроме того, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Также конкурсным управляющим Должника Пахомовой Е.В. был нарушен порядок погашения реестровых требований кредиторов.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Техноэксим", не знали о произведенных Пахомовой Е.В. выплатах.

Указанные нарушения установлены также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-75464/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-75464/2014 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Б.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 134, п. 2 и п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00907818.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться актуальные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 110, статьей 112, статьей 134, статьей 142, статьей 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доводы Арбитражного управляющего об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению.

Нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении на заседании комитета кредиторов Должника от 21.12.2017 отчета о ходе процедуры конкурсного производства, содержащего неактуальные сведения, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-75464/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по дедуN А56-75464/2014.

Нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 но делу N А56-75464/2014 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-75464/2014,

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-754б4/2014 о признании действий Пахомовой Е.В. ненадлежащими вступили в законную силу и подтверждают событие и состав административного правонарушения, совершенного Пахомовой Е.В.

Нарушения статьи 110, статьи 112, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему исполнению договора уступки от 14.11.2017, заключении дополнительного соглашения к договору уступки от 14.11.2017, заключении договора уступки по заниженной цене, а также передаче право требование с нарушением норм действующего законодательства действительно были подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-75464/2014, которое впоследствии было отменено.

Вместе с тем, из судебного акта следует, что формальное нарушение тридцатидневного срока оплаты за приобретенное право требования является недостаточным основанием для квалификации договора и дополнительного соглашения к нему в качестве недействительных сделок.

Однако тот факт, что формальные нарушения по заключению и исполнению договора уступки не послужили основанием для признания недействительным договора уступки, не свидетельствует о том, что Пахомова Е.В. действовала добросовестно и разумно при заключении и исполнении договора уступки от 14.11.2017.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы Арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о составлении протокола подлежат отклонению.

Пахомова Е.В. неоднократно вызывалась в Управление для дачи объяснений и составления протокола, однако в Управление не явилась. Все предпринятые меры для надлежащего извещения Управляющего подробно изложены Управлением в акте о неявке от 07.12.2018.

Так, для соблюдения процессуальных прав Пахомова Е.В. приглашалась в Управление телеграммами от 13.11.2018, от 22.11.2018, указанные телеграммы направлены Управлением по всем известным адресам, полученным у Центрального аппарата Росреестра, а так же взятому на официальном сайте НП АУ "Орион" и ЕФРСБ. Однако согласно представленным в материалы дела телеграфным уведомлениям направленные телеграммы адресату не доставлены.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, следует признать, что о дате составления протокола об административном правонарушении Пахомова Е.В. надлежащим образом извещена.

Уведомления о судебных заседаниях направлены в адрес Арбитражного управляющего судом первой инстанции так же по всем известным адресам.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный управляющий, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, а так же доказательств об уведомлении административного органа и суда о смене адреса места жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана спустя пять дней с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, как раз и свидетельствует о том, что Арбитражный управляющий знал о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела, но не предпринял никаких мер для уведомления суда об изменении места жительства, не представил суду отзыва на заявление с изложением своей позиции по спору.

Поскольку вмененные Управлением правонарушения совершены Арбитражным управляющим в течение 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А56-730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова