Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-5857/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-238262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-238262/17 (17-19-33)

по иску ООО "ВОСТОК" (ОГРН 1157746728017)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 823 204 руб.,

при участии:

от истца:	Скопов М.С. по дов. от 30.10.2018;
от ответчика:	Ларина К.Л. по дов. от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 823 204 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-238262/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Восток" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 103204770 от 25.04.2016 г.

20.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство "БМВ 750Li" государственный регистрационный номер Р 167 РМ 777 получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Восток" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истца в выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 167-11/16 независимого эксперта ИП Гаврилицы А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 800 321 руб. 12 коп. Стоимость услуг составила 4 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО "АВТО-АКАДЕМИЯ" за проведением ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ 750Li" государственный регистрационный номер Р 167 РМ 777.

Согласно договора заказа-наряда на работы N Н-0122 фактические затраты на ремонт ТС составили 823 204 руб. 00 коп.

Необоснованный отказ СПАО "Ингосстрах" от 24.01.2017 г. от выплаты страхового возмещения послужил основанием для направления досудебной претензии в адрес ответчика 02.11.2017 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам Ларионцеву Г.Л. и Вагину В.В. и поставлены следующие вопросы:

Являются ли заявленные ООО "Восток" повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016 г. или иных событий?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ 750 1л" государственный регистрационный номер Р 167 РМ 777 на дату ДТП-20.10.2016 г.?.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении по делу N А40-238262/17 установленный механизм образования повреждений ТС не противоречит наиболее вероятному механизму образования повреждений ТС при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в копии справки о ДТП от 20.10.2016 г. и в копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 г. Разрешить вопрос о том, являются ли заявленные ООО "Восток" повреждения следствием ДТП 20.10.2016 г. или иных событий в категорической форме, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных для проведения сравнительного исследования. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 750Li" государственный регистрационный номер Р 167 РМ 777 на 20.10.2016 г. округленно составила 472 300 руб. 00 коп. (без учета износа) и 393 300 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений транспортного средства "БМВ 750Li" государственный регистрационный номер Р 167 РМ 777 в результате ДТП от 20.10.2016 г., в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВОСТОК", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-238262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова