Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-1078/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-111100/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-1078/2019) ООО "Эталонстрой" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А56-111100/2018 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску ООО "Эталонстрой"

к 1. ООО "Деловые Линии"

2. ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - истец, ООО "Эталонстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик 1, ООО "Деловые линии") и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 2, ООО "Группа Ренессанс Страхование") 86 679 руб. 85 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, стоимость утраченного груза была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу N А45-5726/2017. Наличие в деле преюдициального доказательства стоимости утраченного груза является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

18.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Деловые линии" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эталонстрой", в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела по накладным от 10.05.2016 г. N N 16-00381060603, 16-0038106041 ООО "Деловые линии" приняло к перевозке соответственно 3 и 9 грузомест стройтоваров. Груз принят от ООО "Ест" для доставки ООО "Эталонстрой" в г.Омск, пр.Губкина, д.4 корп.1.

В направленной Обществу "Деловые линии" претензии ООО "Эталонстрой" указало на повреждение груза при перевозке и потребовало возмещение убытков.

Отказ возместить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 1 Закона N 87-ФЗ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по экспедиторской расписке, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по экспедиторской расписке, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или экспедиторской расписки является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил коммерческие акты от 17.05.2016 г. без номера отказа от приемки и получения груза.

По накладной N 16-00381060603 ООО "Эталонстрой" отказался от приемки груза в полном объеме, характер повреждений: повреждено из 3 мест - 3 места, из них: нарушение целостности упаковки - 3 места, двойной скотч - 3 места, нарушение целостности груза - 2 места, характер повреждения груза и его наименование не указаны.

По накладной N 16-00381060141 повреждено 9 мест из 9; деформация упаковки - 9 мест, нарушение целостности упаковки - 9 мест, двойной скотч - 1 место; деформация груза - 9 мест.

В накладных N N 16-00381060603 и 16-00381060141 в разделе "Состояние упаковки" указано: деформация, нарушение целостности, скотч, отказ от упаковки.

Согласно накладным, обязанностью отправителя является сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза заказать и оплатить дополнительную упаковку. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза, отправитель несет ответственность за последствия порчи груза.

Кроме того, в накладных указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест без проверки содержимого в упаковке.

Отправитель груза принял эти условия, отправил груз в нарушенной упаковке, отказавшись от услуг по дополнительной упаковке груза.

Истец не доказал вины ООО "Деловые линии" в повреждении упаковки и повреждении груза.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А45-5726/2017 иной состав участников процесса, ссылка на данный судебный акт необоснованна. Кроме того, судебными актами по делу N А45-5726/2017 размер убытков не устанавливался, лицо, виновное в убытках, не определялось. Требования истца не доказаны по размеру, в накладных от 10.05.2016 г. объявленная стоимость груза равна "0".

По мнению истца. факт повреждения груза зафиксирован в коммерческих актах, что дает основание для предъявления требований к страховой компании.

С доводами истца нельзя согласиться. Груз был принят к перевозке в поврежденной упаковке без осмотра содержимого упаковок. Истец не представил доказательств того, что груз был поврежден при перевозке, а не до принятия его к перевозке. Коммерческие акты не содержат выводов о том, что деформация груза произошла при перевозке.

В связи с недоказанностью факта повреждения груза при перевозке, вины экспедитора, размера ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 11.12.2018 следует оставить без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 11.03.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-111100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова