Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-1144/19

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А27-24018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (N 07АП-1144/2019) на решение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24018/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005 Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный р-н) дом 98 ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (654034 Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева (Кузнецкий р-н) 4-А, ОГРН 1034218004171, ИНН 4218024737) о взыскании 591 197 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5", ответчик) о взыскании 529 784 руб. 83 коп. долга по договору N 5330 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2017 за период июль 2017 года - июнь 2018 года, 61 712 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 17.10.2018.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 529 784 руб. 83 коп. долга по договору N 5330 от 26.01.2017 за период июль 2017 года - июнь 2018 года, 61 412 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 529 784 руб. 83 коп. долга, 61 412 руб. 74 коп. неустойки, 14 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЖЭУ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом в расчетах задолженности не учтены положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу). В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Определением от 28.02.2019 судебное разбирательство было отложено, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением пояснений относительно расчета начисленного долга с учетом приведенных выше положений закона и учета отрицательных значений по ОДН, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" - соответствующий расчет таких значений, который, по мнению апеллянта, не учтен истцом.

ООО "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "ЖЭУ-5" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5330 от 26.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2017.

По условиям договора, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и принимать сточные воды (для целей содержания общего имущества МКД). Исполнитель обязуется оплачивать за полученную холодную (питьевую воду) воду, а также собранные сточные воды в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Дата начала подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора)

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды до 25-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур) (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2017).

Договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен на 1 год с условием о его пролонгации (п.п. 37-39 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" предъявило абоненту за период с июля 2017 года по июнь 2018 года счета-фактуры N 170710088о от 31.07.2017, N170810088о от 31.08.2017, N 170910088о от 30.09.2017, N 171010088о от 31.10.2017, N 171110088о от 30.11.2017, N 171210088о от 31.12.2017, N 180110088о от 31.01.2018, N 180210088о от 28.02.2018, N 180310088о от 31.03.2018, N 180410088о от 30.04.2018, N 180510088о от 31.05.2018, N 180610088о от 30.06.2018, всего на сумму 529 784 руб. 83 коп., содержащие сведения о стоимости и объёмах водопотребления.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия N ВДК-исх. 1444/2018 от 06.08.2018 об оплате долга и полученная ответчиком согласно отметке на претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 5330 от 26.01.2017 является смешанным договором, соединяющим в себе существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки и потребления ответчиком в спорный период воды определено по показаниям приборов учета, отражен в счетах-фактурах, и по сути не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска составляет 529 784 руб. 83 коп.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие задолженности в связи с наличием отрицательного ОДН, и получение истцом сверхприбыли.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы о не учете истцом при расчете суммы требований отрицательного значения ОДН, ответчик не представил расчет суммы долга, которая в спорный период необоснованно предъявлена ответчику при установлении отрицательного значения ОДН, определение суда об отложении судебного разбирательства не исполнено, соответствующие пояснения и расчеты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, с марта 2019 года в счет-фактуре 190310088о учтены отрицательные значения ОДН с января 2017 года по февраль 2019 года; в случае наличия в дальнейшем положительного значения ОДН отрицательные значения должны подлежат корректировке и учету. Обратного из дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленного ресурса, ответчик не представил контррасчет, в том числе составляющий отрицательный ОДН в спорный период с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае правильность расчета истца по учету отрицательного ОДН в рассматриваемый период ответчиком обоснованными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах наличие задолженности в сумме 529 784 руб. 83 коп. ответчик ничем не опроверг.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 61 412 руб. 74 коп. за период с 26.08.2017 по 17.10.2018 из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5 %.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 61 412 руб. 74 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина