Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-15297/18

г. Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

Дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Горбунова С.В.: представитель Приходько А.И. по доверенности от 09.08.2018;

Горбунов С.В. по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-29793/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Богачева Н.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2015 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2018 заявление должника удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2015 года, заключённый между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Горбуновым Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

* обязать Горбунова Сергея Викторовича возвратить Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу здание прачечной, состоящее в целом из литера "Г4" общей площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092, расположенное на земельном участке общей площадью 995,4 кв.м, разрешённое использование: под объект производства, расположенный на землях населённых пунктов, кадастровый номер 23:25:0101133:1347, находящийся по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 и право аренды указанного земельного участка;

* в случае возврата Горбуновым Сергеем Викторовичем в конкурсную массу Приморско-Ахтарского районного потребительского общества полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику в размере 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд взыскал с Горбунова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Горбунов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Горбунова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летя-гин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 г. по настоящему делу, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

07.08.2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было продано за 400 000 руб. здание прачечной 1978 года постройки, состоящее в целом из литера "Г4" общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092, расположенный на земельном участке общей площадью 995,4 кв.м, разрешённое использование: под объект производства, расположенный на землях населённых пунктов, находящийся в аренде согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 2500004458 от 01.08.2012, заключённому на основании постановления Администрации Муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 1593 от 31.07.2012 года, кадастровый номер 23:25:0101133:1347, находящийся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 (далее - Имущество).

Оплата произведена в полном объёме (приходные кассовые ордера N 1010 от 16.07.2015 года и N 434 от 07.07.2015).

В качестве доказательства невыгодности для должника оспариваемой сделки, конкурсный управляющий предоставил заключение специалиста N 040/2 от 07.03.2018 года, подготовленное ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", в соответствии с которым рыночная стоимость Имущества на 07.08.2015 года составляла 958 000 руб.

Каких-либо недостатков оценочного отчета, судом не усматривается.

Дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 19.08.2015 года, соответственно:

* оспариваемая сделка совершена была в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом;

* продажа ответчику Имущества должника с уменьшением цены на 558 000 (958 000 - 400 000) руб. ниже его рыночной стоимости, нарушала права кредиторов;

* на момент совершения оспариваемой сделки у должника были иные кредиторы, данное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела;

* для признания данной сделки достаточно условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, соответственно нет необходимости рассматривать соответствие оспариваемой сделки всем требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающей более жесткие последствия.

Обратного суду не доказано. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной. В связи с чем, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде:

* обязать ответчика возвратить должнику здание прачечной, состоящее в целом из литера "Г4" общей площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092, расположенное на земельном участке общей площадью 995,4 кв.м, разрешённое использование: под объект производства, расположенный на землях населённых пунктов, кадастровый номер 23:25:0101133:1347, находящийся по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 и право аренды указанного земельного участка;

* в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 3 договора купли-продажи от 07.08.2015, согласно которым стоимость нежилого здания (прачечная) определена в размере 400 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 83 689 тыс. руб., а размер обязательств 93 218 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 67 142 тыс. руб., а размер обязательств 84 909 тыс. руб., в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Также управляющий сослался на то, что по другим сделкам с разными контрагентами выбыло имущество - основные средства - балансовой стоимостью 17 933 014, 08 руб., а по итогом инвентаризации управляющим выявлены основные средства балансовой стоимостью 6 568 136, 36 руб., оспариваемая сделка лишила иных кредиторов возможности получить удовлетворение из имущества должника. При этом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника выбыло имущества более чем на 20% балансовой стоимости, определенной на 31.12.2013.

Как указано ранее, в качестве доказательства невыгодности для должника оспариваемой сделки, должник предоставил заключение специалиста N 040/2 от 07.03.2018 года, подготовленное ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", в соответствии с которым рыночная стоимость Имущества на 07.08.2015 года составляла 958 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований управляющего, Горбунов С.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходатайстве Горбунов С.В. указывает, что был предоставлен оценочный отчет ООО "Универсал" N 177 от 02.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 90. Заявителем был также предоставлен отчет об оценке спорного имущества, в связи с чем, необходимо назначение судом независимой оценки спорного имущества, т.к. согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ), для подтверждения обстоятельств рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 07.08.2015 г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 82, ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых Допросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Горбунов С.В. просит назначить судебную оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости нежилого здания прачечной, состоящего в целом из литера Г4 общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092 по адресу Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 по состоянию на 07.08.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, изучив сформулированные вопросы, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке рыночной стоимости имущества - нежилого здания прачечной, состоящего в целом из литера Г 4 общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092 по адресу Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 (должник предоставил заключение специалиста N 040/2 от 07.03.2018 года, подготовленное ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", в соответствии с которым рыночная стоимость Имущества на 07.08.2015 года составляла 958 000 руб.; Горбунов С.В. представил отчет об оценке стоимости объекта недвижимости от 02.11.2018 N 177, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания прачечной, общей площадью 104,2 кв.м. и право аренды земельного участка 482 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90 на 07.08.2018 составляет 369 000 руб.) судебная коллегия пришла к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Определением от 22.01.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Горбунова Сергея Викторовича о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы. Суд назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов "Гранд" - Медведь Виктории Александровне.

Судом поставлены на разрешение эксперта следующий вопрос:

* определить размер рыночной стоимости нежилого здания прачечной, состоящего в целом из литера Г 4 общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101183:0:1092, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90, по состоянию на 07.08.2015.

По итогам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 05 от 14.02.2019, подготовленное экспертом Медведь В.А., в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания прачечной с кадастровым номером 23:25:0101183:0:1092 и площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90, по состоянию на 07.08.2015, составляет 311 468 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательство по делу, исходя из того, что представленное в материалы дела заключение N 05 от 14.02.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Более того. суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что согласно, представленному в материалы дела отчету N 177 от 02.11.2018, составленным ООО Информационно-Экспертное Агентство "Универсал", рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 482 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90, составляет 142 000 руб.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость нежилого здания - прачечной составляет 311 468 рублей, а права аренды земельного участка - 140 000 рублей (общая стоимость - 453 468 руб.).

Таким образом, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 11,8% (400 000 * 100 / 453 468 - 100).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости, фактически отклонение от рыночной стоимости (разница) составляет менее 20%, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов можно установить существенный износ основных конструктивных элементов нежилого здания прачечной 1978 года постройки с кадастровым номером 23:25:0101183:0:1092 и площадью 104,2 кв.м., в связи с чем, стоимость данного имущества в размере 958 000 руб., указанная в представленном конкурсным управляющим в суде первой инстанции в качестве доказательства невыгодности для должника оспариваемой сделки заключении специалиста ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" N 040/2 от 07.03.2018 года, очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что сторона сделки - Горбунов С.В., являющийся смежным землепользователем по отношению к земельному участку, на котором расположен предмет сделки (здание прачечной 1978 года постройки), не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

Также в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности, у суда первой инстанции не было.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 17.12.2018, Горбунов С.В. перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 10 000 руб.

Письмом Автономная некоммерческая организация бюро независимых экспертов "Гранд" от 14.02.2019 сообщил, что стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей.

Следовательно, поскольку требования по жалобе удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на должника.

В связи с изложенным, с должника в пользу Горбунова С.В. надлежит взыскать 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-29793/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Н.П. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 07.08.2015 г., заключённого между Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом и Горбуновым Сергеем Викторовичем, отказать.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в пользу Горбунова Сергея Викторовича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева