Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-4891/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-643/2018 по делу N А41-77610/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-77610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Пестряковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Клиника Голицыно": Ильин И.А., представитель по доверенности от 04.04.2019,

от Ермаковой Э.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-77610/17 по иску ИП Пестряковой А.В. к ООО "Клиника Голицыно" о защите прав на товарный знак,

третье лицо - Ермакова Эллина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ООО "Клиника Голицыно" (далее - ответчик) использовать товарный знак "Эстетика" по свидетельству N 352711, а равно, сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении услуг 40 класса МКТУ услуги зубных техников и 44 класса МКТУ помощь зубоврачебная и услуг однородных им, в том числе предлагать услуги в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, размещать в сети Интернет, в том числе в доменных именах, адресах электронной почты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на следующие нарушения:

1) судами первой и апелляционной инстанций не установлен конкретный администратор спорных доменных имен, его отношение к ответчику, необходимость его привлечения к участию в деле, также как и не установлено, что администратором доменных имен является именно ответчик - общество "Клиника Голицыно". Разрешение данного спора без исследования вопроса о незаконном использовании спорного обозначения в доменном имени, о лице, являющимся администратором и/или владельцем доменного имени и без оценки представленных в обоснование данного довода доказательств могло привести к принятию неправильного решения и привело к несоответствию выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела;

2) вывод судов о наличии у ответчика коммерческого обозначения никак не мотивирован. Судами не устанавливались обстоятельства того, с какого момента у ответчика возникло право на указанное в оспариваемых судебных актах коммерческое обозначение и правовые основания такого возникновения;

3) судами не указаны мотивы, в соответствии с которыми, суды пришли к выводу о необходимости сравнения спорного товарного знака именно с коммерческим обозначением, якобы принадлежащим ответчику. В исковом заявлении общество "Технология" ссылается на нарушение ответчиком своих прав при предложении однородных услуг именно в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в сети Интернет, в том числе в доменных именах, и адресах электронной почты.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Технология" на ИП Пестрякову А.В.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Эллина Александровна - администратор доменного имени второго уровня esteticadent.ru.

Также при новом рассмотрении дела ИП Пестряковой А.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просить запретить ООО "Клиника Голицыно" использовать обозначения "Эстетика", "ESTETICA" в отношении услуг 40, 44 класса МКТУ, в том числе помощь зубоврачебная и услуги зубных техников, в том числе предлагать услуги в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, размещать в сети "Интернет".

Таким образом, при уточнении исковых требований истец исключил требование о запрете ответчику использовать товарный знак "Эстетика", а ровно сходные с ним до степени смешения обозначения в доменных именах.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Голицыно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание указания Суда по интеллектуальным правам арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" принадлежало исключительное право на товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству N 352711, который обладает правовой охраной на территории Российской Федерации, в отношении услуг 40, 44 класса МКТУ - услуги зубных техников, помощь зубоврачебная.

Далее исключительное право было отчуждено ИП Пестряковой А.В. на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, который зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.10.2018 за N РД0268722.

В обоснование исковых требований ИП Пестрякова А.В. указала на то, что ответчик, под обозначением "Стоматологический центр для детей и взрослых "Эстетика Дентал", по адресу г. Голицыно, Советская улица, дом 59, предлагает и оказывает услуги стоматологии.

По мнению истца, данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 352711, поскольку происходит вхождение зарегистрированного обозначения "Эстетика" в обозначение, используемое ответчиком "Эстетика Дентал".

Как указывает истец, в обозначении "Эстетика Дентал" главным элементом является существительное "Эстетика". Элемент "Дентал" же в переводе с английского языка переводится как "зубоврачебный", то есть по сути указывает на зубоврачебную деятельность.

Также вероятность возникновения в сознании потребителя смешения относительно производителя товаров повышает и то, что данные обозначения используются в отношении идентичных услуг 40, 44 класса МКТУ, в том числе зубоврачебная помощь и услуги зубных техников.

Элемент "Стоматологический центр для детей и взрослых" также, по мнению истца, указывает на вид деятельности, по предоставлению стоматологических услуг.

При осмотре Интернет - ресурса https://www.esteticadental.ru/ истцом выявлено использование обозначения, содержащее словесную часть Эстетика Дентал, в названии стоматологического центра, а также доменного имени, сходного с товарного знаком истца по свидетельству 352711 (дата приоритета 09.12.2005).

Зарегистрированное доменное имя "esteticadental.ru" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком истца по смысловым (семантическим) признакам, а также ассоциируется с ним в целом.

При открытии данного сайта открывается информация о том, что данный "Стоматологический центр для детей и взрослых Эстетика Дентал" находится по адресу г. Голицыно, Советская улица, дом 59 этаж 2. Описывается стоимость услуг. Также на данном Интернет - ресурсе описывается информация: "Эстетика Дентал уже более 14 лет успешно помогает людям изменить их жизнь к лучшему при помощи качественного и эстетического улучшения состояния зубов. Давайте заботиться о Ваших зубах вместе!".

Таким образом, по мнению истца, ответчик на своем Интернет-сайте https://www.esteticadental.ru/. предлагает услуги 40, 44 класса МКТУ, в том числе зубоврачебная помощь и услуги зубных техников.

На сайте также представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности от 29.07.2010 N ЛО-50-01-001896 на имя ООО "Клиника" Голицыно" ОГРН 1035006499472.

Кроме того, как указывает истец, произведен нотариальный осмотр интернет социальной сети "instagram" https://www.instagram.com/estetica-dental-golitsino/.

На указанном сайте расположена информация, о том, что Эстетика Дентал - это центр Стоматологический центр для детей и взрослых "Эстетика Дентал" находится по адресу 143040, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, ул. Советская 59.

На основном сайте ответчика https://www.esteticadental.ru/ имеется ссылка на вышеуказанный интернет адрес сайта "инстаграм".

Кроме того, ответчиком длительно размещалась информация с обозначением "Эстетика Дентал" на сайте https://www.golitsinodent.ru/, и с 2016 происходит автоматическая переадресация на страницу сайта https://www.esteticadental.ru/.

Согласно информации, Интернет сайта http://nic.ru, домен https://www.esteticadental.ru/ зарегистрирован 22.04.2011.

Домен https://www.golitsinodent.ru/ зарегистрирован 21.04.2008.

Администратором данных сайтов имени являются частные лица.

Согласно страниц международной системы архивации сайтов archive.org выявлено нарушение с использованием домена https://www.golitsinodent.ru/

Первое нарушение начинается с использованием обозначения "Эстетика" 13 июля 2011 года http://web.archive.org/web/20110713015724/http://golitsinodent.ru:80/.

Также, согласно страниц международной системы архивации сайтов archive.org выявлено нарушение с использованием домена https://www.esteticadental.ru/

Первое нарушение начинается с использованием обозначения "Эстетика" с января 2016 года http://web.archive.org/web/20160127132429/http://www.esteticadental.ru/.

Для проверки факта осуществления услуг ответчиком под обозначением "Эстетика" представителями истца была осуществлена контрольная закупка, в качестве доказательств получены: план лечения от 11.09.2017 с обозначением "Эстетика Дентал", договор от 11.09.2017 с ООО "Клиника Голицыно", кассовой чек от 11.09.2017 на сумму 700 рублей ООО "Клиника Голицыно", фотографии баннеров входной группы, ресепшена, рекламного банера.

Таким образом, по мнению истца, ответчик вводит в гражданский оборот услуги 40, 44 класса МКТУ, а именно зубоврачебную помощь, услуги зубных техников, под обозначением "Эстетика Дентал", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку претензия истца от 20.07.2017 исх. N б/н с требованиями прекратить незаконное использование обозначения "Эстетика", оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 указано, что:

а) звуковое сходство определяется на основании: наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

б) графическое сходство определяется на основании: общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвета или цветового сочетания;

в) смысловое сходство определяется на основании: подобия заложенных обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 19 (раздел 3), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад: использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Клиника "Голицыно" зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2003, при этом его основным видом деятельности является стоматологическая практика.

Ответчик для индивидуализации компании использует комбинированное обозначение "Эстетика Dентал" Часто улыбка и есть главное!".

Сравнив с позиции рядового потребителя товарный знак истца "ЭСТЕТИКА" и обозначения, используемые ответчиком, а именно: "Эстетика Dентал" Часто улыбка и есть главное!", "Стоматологический центр для детей и взрослых "Эстетика Дентал", Эстетика Дентал Эстетика, а также обозначения, используемые в доменах: esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются тождественными или сходными до степени смешения, а их различительная способность достаточно велика.

Так, товарный знак истца представляет собой слово "ЭСТЕТИКА", выполненный черным шрифтом на русском языке.

При этом, словесные элементы комбинированного изображения ответчика выполнены иным шрифтом, чем у истца, с особенными стилистическими элементами, а именно логотип выполнен фиолетовым цветом, с акцентом на две пересекающиеся между словами буквами "Э" и "С", а слово "Dентал" выполнено с использованием латинской буквы "D".

Графическое (визуальное) отличие товарного знака истца и комбинированного обозначения ответчика также обусловлено большим количеством входящих в комбинированное обозначение слов и букв и имеет иное соотношении высоты и длины.

Кроме того, слово "Эстетика" имеет греческое происхождение и согласно Толковому словарю живого великорусского языка В. Даля означает ученье или теорию об изящном, об изяществе в художествах.

Согласно Толковому словарю Ожегова "эстетика" это философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особом виде общественной идеологии.

То есть, слово "Эстетика" не имеет прямого отношения к стоматологической деятельности, в связи с чем из товарного знака истца и его прежнего наименования нельзя сделать вывод о роде его деятельности, и выделить его товары и услуги из группы однородных товаров.

Отсутствие целевого смыслового значения у товарного знака истца и, наличие ассоциативного смысла у используемого ответчиком комбинированного изображения за счет использования уточняющей части "Dентал", обуславливает семантическое (смысловое) отличие, которое не вызывает в сознании потребителей сходства до степени смешения.

Кроме того, истцом также не доказано то обстоятельство, что слово "эстетика" является сильным элементом обозначения "Эстетика Dентал" и ассоциируется в глазах рядового потребителя исключительно с коммерческой деятельностью самого истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется предпосылок для смешения в сознании потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями: "Эстетика Dентал" Часто улыбка и есть главное!", "Стоматологический центр для детей и взрослых "Эстетика Дентал", Эстетика Дентал Эстетика, а также обозначениями, используемыми в доменах: esteticadental.ru, Dентал estetica-dental-golitsino.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Исследовав во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам вопрос о наличии у ответчика коммерческого обозначения, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование.

Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

То есть, для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела счета на оплату, распечатки с электронной почты и иные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают лишь факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию стоматологических услуг и не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории и, как следствие их нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории, в связи с чем такие доказательства сами по себе, без доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в результате использования им обозначения "Эстетика Dентал" Часто улыбка и есть главное!" оно стало известным в пределах определенной территории, как того требует статья 1539 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сравнил товарный знак истца "ЭСТЕТИКА" с используемыми ответчиком обозначениями в порядке п. 3 ст. 1484 ГК РФ и, установив, отсутствие вероятности их смешения отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик использует в своей деятельности обозначение, словесная часть которых тождественна товарному знаку истца "ЭСТЕТИКА", а так же обозначения, словесная часть которых представляет собой слово "estetica" являющееся транслитерацией слова "эстетика", а также доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, сравнив с позиции рядового потребителя товарный знак истца "ЭСТЕТИКА" и обозначения, используемые ответчиком на сайтах в сети Интернет, фотографиях входной группы, лицензиях, договоре на оказание стоматологических услуг, плане лечения, на странице клиники ответчика в социальной сети Инстаграм, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что слово "Эстетика" не имеет прямого отношения к стоматологической деятельности, в связи с чем, из товарного знака истца нельзя сделать вывод о роде его деятельности, и выделить его товары и услуги из группы однородных товаров.

Отсутствие целевого смыслового значения у товарного знака истца и, наличие ассоциативного смысла у используемого ответчиком комбинированного обозначения за счет уточняющей части "Дентал", обуславливает смысловое отличие, которое не вызывает в сознании потребителей сходства до степени смешения.

Кроме того, истцом также не доказано то обстоятельство, что слово "эстетика" является сильным элементом обозначения "Эстетика Дентал" и ассоциируется в глазах рядового потребителя исключительно с коммерческой деятельностью самого истца.

Таким образом, предпосылок для смешения в сознании рядового потребителя между охраняемым товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-77610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова