Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-643/2018 по делу N А41-77610/2017 Судебные акты об отказе в иске о запрете ответчику использовать товарный знак оставлены без изменения, поскольку товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не являются тождественными или сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-643/2018 по делу N А41-77610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны (д. Новинки, Московская область, ОГРНИП 312547620000158) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н., Пивоварова Л.В.) по делу N А41-77610/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Голицыно" (ул. Советская, д. 59, г. Голицыно, Одинцовский р-н, Московская обл., 143040, ОГРН 1035006499472) о защите прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Эллина Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пестряковой А.В. - Турковский С.А. (по доверенности от 26.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Голицыно" - Ильин И.А. (по доверенности от 04.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Голицыно" (далее - ответчик, общество "Клиника Голицыно") использовать товарный знак "Эстетика" по свидетельству Российской Федерации N 352711, а равно, сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "услуги зубных техников" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная" и услуг однородных им, в том числе предлагать услуги в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, размещать в сети Интернет, в том числе в доменных именах, адресах электронной почты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Технология" на индивидуального предпринимателя Пестрякову А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Эллина Александровна - администратор доменного имени второго уровня esteticadent.ru.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований предпринимателя Пестряковой А.В., согласно которому истец просить запретить обществу "Клиника Голицыно" использовать обозначения "Эстетика", "ESTETICA" в отношении услуг 40-го, 44-го класса МКТУ, в том числе помощь зубоврачебная и услуги зубных техников, в том числе предлагать услуги в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, размещать в сети "Интернет".

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Московской области принято решение от 11.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Пестрякова А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.

В кассационной жалобе предприниматель указала, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований суда кассационной инстанции, не установили администраторов спорных доменных имен. Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица - Ермакова Э.А., не была должным образом опрошена, а доводы истца в отношении указанного лица о размещении на сайте информации с использованием спорных обозначений, не были надлежащим образом оценены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не устанавливались обстоятельства того, с какого момента у ответчика возникло право на коммерческое обозначение, а также правовые основания такого возникновения.

В кассационной жалобе предприниматель также выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, а также о высокой степени различительной способности между ними. Более того, по мнению предпринимателя, суды неверно определили объекты сравнения, что привело к неправильному применения норм материального права, а следовательно, к неправильным выводам.

Таким образом, предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов.

Обществом "Клиника "Голицыно" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов, не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебных актов по делу.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, обществу "Технология" принадлежало исключительное право на товарный знак "ЭСТЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 352711 в отношении услуг 40-го и 44-го класса МКТУ "услуги зубных техников, помощь зубоврачебная".

На основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.10.2018 за N РД0268722, права на указанный товарный знак были переданы предпринимателю.

Как стало известно истцу, ответчик под обозначением "Стоматологический центр для детей и взрослых "Эстетика Дентал" по адресу г. Голицыно, Советская улица, дом 59 предлагает и оказывает услуги стоматологии.

По мнению предпринимателя, названное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 352711, поскольку происходит вхождение зарегистрированного обозначения "Эстетика" в обозначение, используемое ответчиком "Эстетика Дентал", а кроме того истцом отмечено наличие высокой вероятности возникновения в сознании потребителя смешения относительно оказания услуг.

При проведении осмотра Интернет-ресурса https://www.esteticadental.ru/ истцом выявлено использование обозначения, содержащее словесную часть "Эстетика Дентал", в названии стоматологического центра, а также в доменном имени, сходном с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 352711.

Указанный сайт содержит информацию о том, что данный "Стоматологический центр для детей и взрослых Эстетика Дентал" находится по адресу г. Голицыно, Советская улица, дом 59, этаж 2. Описывается стоимость услуг. Также на данном Интернет-ресурсе описывается информация: "Эстетика Дентал уже более 14 лет успешно помогает людям изменить их жизнь к лучшему при помощи качественного и эстетического улучшения состояния зубов. Давайте заботиться о Ваших зубах вместе!".

Таким образом, по мнению истца, ответчик на своем Интернет-сайте https://www.esteticadental.ru/ предлагает услуги 40-го, 44-го класса МКТУ, в том числе услуги по зубоврачебной помощи и услуги зубных техников.

Кроме того, как указывает истец, произведен нотариальный осмотр интернет сети "instagram" https://www.instagram.com/estetica-dental-golitsino/, на которой также имеется информация о стоматологическом центре для детей и взрослых "Эстетика Дентал".

На основном сайте ответчика https://www.esteticadental.ru имеется ссылка на вышеуказанный интернет адрес сайта "instagram".

Для проверки факта осуществления услуг ответчиком под спорным обозначением представителями истца была осуществлена контрольная закупка, в качестве доказательств получены: план лечения от 11.09.2017 с обозначением "Эстетика Дентал", договор от 11.09.2017 с обществом "Клиника Голицыно", кассовой чек от 11.09.2017 на сумму 700 рублей, фотографии баннеров входной группы, ресепшена, рекламного баннера.

После выявления факта нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения "Эстетика".

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не являются тождественными или сходными до степени смешения, а владельцами доменных имен в сети Интернет являются физические лица.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не установлен конкретный администратор спорных доменных имен, его отношение к ответчику, необходимость его привлечения к участию в деле, так же как и не установлено, что администратором доменных имен является именно ответчик - общество "Клиника Голицыно".

Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о наличии у ответчика коммерческого обозначения не мотивирован, обстоятельства того, с какого момента у ответчика возникло право на коммерческое обозначение и правовые основания такого возникновения, не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены мотивы, в соответствии с которыми, сделан вывод о необходимости сравнения спорного товарного знака именно с коммерческим обозначением, якобы принадлежащим ответчику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привлек к участию в деле администратора доменного имени - Ермакову Эллину Александровну, а также пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым обозначением ответчика, установил отсутствие их смешения в сознании потребителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель не соглашается с проведенным судом первой инстанции сравнением товарного знака истца и используемым ответчиком обозначением, поскольку такое сравнение, по мнению истца, проведено без определения надлежащих объектов сравнения, принимая во внимание, что ответчиком используется комбинированное обозначение, состоящее из нескольких элементов.

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам не соглашается с данным доводом заявителя кассационной жалобы исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела усматривается, что проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, по графическому, фонетическому и семантическому признакам, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями N 198 от 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 352711 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (esteticadental.ru, Deнтал estetica-dental-golitsino) не являются тождественными или сходными до степени смешения, а их различительная способность достаточно велика.

При этом в ходе проведения указанного сравнения судом установлено различное графическое оформление обозначений, наличие смысловых отличий, ввиду отсутствия смыслового значения у товарного знака истца и, наличие ассоциативного смысла у используемого ответчиком комбинированного изображения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для переоценки в достаточной степени мотивированного вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным обозначением ответчика.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд установил сильные элементы, оценил графическое и фонетическое сходство сравниваемых обозначений, и пришел к выводу о том, что при использовании сравниваемых обозначений не возникнет вероятность их смешения в сознании потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у ответчика коммерческого обозначения не мотивирован, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета на оплату, распечатки с электронной почты и иные материалы), пришли к выводу о том, что названные документы подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию стоматологических услуг, однако не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории.

При таких обстоятельствах, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у ответчика коммерческого обозначения не мотивирован, не состоятелен.

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 352711 и обозначения, используемые ответчиком, не являются тождественными или сходными до степени смешения, то довод ответчика об использовании им коммерческого обозначения не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен конкретный администратор доменных имен, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, опровергается материалами дела и выводами, сделанными в судебных актах, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных им доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-77610/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестряковой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев