Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г. N 15АП-21933/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-6119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 г.

дело N А32-12915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Шапенков Д.С. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - представитель Дьяченко Е.В. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Язвенко В.А.) от 16 ноября 2018 года по делу N А32-12915/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ИНН 2317076891) к ответчику: товариществу собственников недвижимости "Морской бриз" (ИНН 2317084878), о взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Морской бриз" (далее - ответчик) о взыскании 65 807 рублей 60 копеек задолженности по оплате электроэнергии, которая поставлялась на основании договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 223095 от 30.09.2015 в многоквартирный дом N 219/21 по ул. Ленина г. Сочи в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием заключенного договора между ТСН "Морской бриз" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" на поставку электрической энергии, ООО "УК "Ваш дом" продолжало осуществлять управление многоквартирным домом N 219/21 по ул. Ленина г. Сочи в части оплаты предоставляемых услуг за период с сентября по ноябрь 2017 по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 223095 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ТСН "Морской бриз" не имеет задолженности перед истцом за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "УК "Ваш дом" продолжало осуществлять управление до момента заключения договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией, на основании чего ООО "УК" "Ваш Дом" расторгло договор электроснабжения по лицевому счету N 223095 дома N 219/21 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи с погашением задолженности.

Апеллянт указывает, что на основании договора ресурсоснабжения (поставки электроэнергии) N 223095 от 30.09.2015 года и дополнительного соглашения N 4 от 17.10.2016 года о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (поставки электроэнергии) N 223095 от 30.09.2015 года точкой учета 102 является многоквартирный дом по адресу по адресу г. Сочи, ул. Ленина д. 219/21. Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о том, что уведомление о зачете им не было получено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" на основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 219/11 по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, от 28.09.2015, осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В связи с вышеуказанным решением 30.09.2015 истец и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключили договор ресурсоснабжения N 223095, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее ООО "УК "Ваш дом" на условиях, определенных настоящим договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Если объем фактического потребления за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

09.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола N 1, принято решение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом истцом и о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления товарищества собственников недвижимости "Морской бриз", срок прекращения обязательств установлен в 45 дней.

Как указано в исковом заявлении, истец продолжал осуществлять управление многоквартирным домом до заключения ответчиком договора на поставку электрической энергии, в связи с чем в период с 30.08.2017 по 17.11.2017 истцом были произведены расходы во исполнение принятых ранее обязательств перед поставщиком электроэнергии в отношении многоквартирного дома N 219/11 по ул. Ленина, г. Сочи.

17.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "УК "Ваш дом" не осуществляет управление многоквартирным домом и лишено правовых оснований по сбору с граждан, проживающих в данном многоквартирном доме платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, тогда как таким правом обладает ТСН "Морской бриз", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как указано выше, 09.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола N 1, принято решение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом истцом и о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления ТСН "Морской бриз", следовательно, с 01.06.2017 ответчик является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 219/11 по ул. Ленина, г. Сочи, в связи с чем обязано оказывать гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальные услуги, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (Сочинским филиалом АО "Кубаньэнергосбыт") 06.09.2017. До указанной даты договор заключен не был в связи с неоплатой истцом задолженности. Кроме того, ответчик указывает на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома после 01.06.2017 до 30.08.2017 продолжали перечислять денежные средства на оплату коммунальных услуг в адрес истца. Также помимо оплаты в адрес истца собственники помещений оплачивали большую сумму, в результате чего образовались переплаты со стороны плательщиков. В подтверждение указанных возражений ответчик представил в материалы дела акты сверки собственников помещений, подписанные генеральным директором ООО "УК "Наш дом" Калайджяном А.Д. и главным бухгалтером Варваштяном М.С., квитанции об оплате коммунальных услуг и иные платежные документы (т. 1 л.д. 59-76, л.д. 131-168, т. 2 л.д. 1-33).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 ответчику было предложено в табличной форме раскрыть доводы о погашении спорной задолженности жильцами МКД.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлена сводная таблица расчетов. Проверив расчет ответчика, с учетом представленных в материалы дела актов сверок и платежных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии переплаты на стороне собственников помещений спорного МКД по оплате коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в сумме, покрывающей спорную задолженность.

ТСН "Морской бриз", действуя от имени и по волеизъявлению собственников квартир дома направило в адрес истца уведомление от 14.11.2017 N 2/11 (т. 1 л.д. 58), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о направлении почтового отправления с описью вложения (т. 1 л.д. 122-123) согласно которому полученные после 01.06.2017 денежные средства в том числе по оплате электроэнергии от собственников помещений многоквартирного дома N 219/21 по ул. Ленина, г. Сочи, подлежат зачету в оплату поставщикам коммунальных услуг, а также требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На проведение указанного зачета денежных средств в счет оплаты потребленных коммунальных услуг за потребленную электроэнергию ответчик представил в материалы дела письменные согласия собственников квартир, внесших указанные денежные средства истцу в счет оплаты потребленных коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доказательств в опровержении презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел право на произведение зачета спорного требования.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанного следует, что для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

Довод истца о том, что он не получало уведомление о зачете, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлена квитанция о направлении указанного письма с описью вложения (т. 1 л.д. 122-123) по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с данными сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификационным номером 35436469069276 было получено истцом 28.11.2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года по делу N А32-12915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина