Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

12 апреля 2019 г.

А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/00481 от 14.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7121/2015 (судья Нефёдова И.В.) по ходатайству Федеральной налоговой службы России (ИНН 57517777777, ОГРН 1045751777774) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее уполномоченный орган) об истребовании доказательств; суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" А.И. Юдину представить картотеку к основному расчетному счету N 40702810490000023951 ЗАО "Дормаш" на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки -2 ЗАО "Дормаш" к основному счету должника, очередность 2,5, получатель УФК по Орловской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу), истребуемые доказательства необходимо было направить в адрес Арбитражного суда Орловской области (302000, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 42) в течение 7 дней с момента получения судебного акта.

Уполномоченным органом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 о предоставлении в материалы дела о банкротстве картотеки к основному расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 наложен штраф на конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдину А.И. в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Задолженность ЗАО "Дормаш" по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 100 305 390,50 руб., из них: вторая очередь - 56 766 439,24 руб. (12 649 260 руб. - НДФЛ основной долг; 44 117 179,24 руб. - страх. взносы на ОПС); третья очередь -43 538 951,26 руб., в том числе: основной долг- 29 517 948,19 руб. Задолженность ЗАО "Дормаш" по текущим платежам перед налоговым органом по состоянию на 10.04.2018 составляет 55 940 724,67 руб., в том числе основной долг -46 274 278,07 руб.

УФНС России по Орловской области 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ПАО "Челябинвестбанк" картотеки по основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" N 40702810490000023951. Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил обязать конкурсного управляющего представить соответствующую картотеку.

При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражным судом, предлагалось конкурсному управляющему представить в добровольном порядке соответствующие документы (протокол от 16.08.2018).

В добровольном порядке Юдина А.И. представила часть картотеки, а именно: реестр документов картотеки N 2, очередность 2, 5, получатель УФК по Орловской области (ИФНС России по г. Орлу).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдину А.И. представить картотеку к основному расчетному счету N 40702810490000023951 ЗАО "Дормаш" на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки -2 ЗАО "Дормаш" к основному счету должника, очередность 2,5, получатель УФК по Орловской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу).

Согласно вышеуказанного судебного акта установлен срок исполнения 7 дней с момента получения судебного акта, истребуемые доказательства необходимо направить в адрес Арбитражного суда Орловской области. Вышеуказанное определение конкурсным управляющим получено, что им не оспаривается.

Поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 не было исполнено конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и, следовательно, является должностным лицом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" по непредставлению истребованных доказательств.

При этом, конкурсный управляющий в письменных пояснениях сослался на отсутствие необходимости представления истребуемых доказательств, а не на их фактическое отсутствие.

В силу положений пункта 4 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющих обязан по требованию суда предоставить документы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего, поскольку в рамках осуществления дискреционных полномочий, в целях осуществления контроля за ходом конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего вправе обязать конкурсного управляющего представить необходимые документы и сведения.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что у него соответствующие сведения отсутствуют, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

При этом как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Юдина А.И. располагает соответствующими документами и сведениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" от 02.11.2018 произведено погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 55 062 140 руб. Уполномоченный орган указал, что платежи по погашению НДФЛ не осуществлялись, погашение страховых взносов на ОПС произведено в сумме 533 577,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа 10.12.2018 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что в материалы дела не представлены доказательства очевидно и бесспорно, подтверждающие невозможность представления конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., документов в соответствии с определением суда от 24.09.2018.

Учитывая, что конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. не приняла мер к надлежащему исполнению судебного акта, заявленные требования арбитражный суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основании для истребования доказательств, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдину А.И. представить картотеку к основному расчетному счету N 40702810490000023951 ЗАО "Дормаш" на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, за исключением ранее представленных документов: реестра документов картотеки -2 ЗАО "Дормаш" к основному счету должника, очередность 2,5, получатель УФК по Орловской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу).

При этом, как указано выше, определением арбитражного суда от 17.12.2018 принята жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. и отсутствие уважительных причин такого поведения, правомерно признал, что невыполнение требования судебного акта, выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств, является проявлением неуважения к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что судебный штраф следует наложить в размере 5000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова