Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-4659/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-4903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Булатовой К.В., Синициной М.Г.,

при участии:

Маркосяна Сергея Гарниковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу N А32-25035/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр"

(ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании незаконными действий управляющего по заключению договоров на приобретение и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, нарушению очередности погашения текущих платежей (уплата НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы), также уполномоченный орган просил отстранить Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ признаны не соответствующим законодательству о несостоятельности. Рябич Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".

14.02.2019 Маркосян Сергей Гарникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-25035/2009 заявление Маркосяна Сергея Гарниковича от 15.02.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2014 по делу NА32-25035/2009 со всеми приложенными к нему документы возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-25035/2009, Маркосян Сергей Гарникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в указанных заявителем обстоятельств, оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, ошибочны. У заявителя, не являющегося текущим кредитором, отсутствовала возможность ознакомиться с делом и установить обстоятельства, которые указаны в обоснование необходимости пересмотра судебного акта. Недостатки, указанный судом в определении, являлись основанием для оставления заявления без движения, а не возвращения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Маркосяном С.Г. заявлено ходатайство об отводе судей Емельянова Дмитрия Владиславовича и Николаева Даниила Владимировича от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А32-25035/2009 (N 15АП-4659/2019).

Определением председателя административной коллегии - заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденицы Т.Г. от 08.04.2019 по делу А32-25035/2009 (N 15АП-4659/2019) отказано в удовлетворении отвода, заявленного судьям Емельянову Дмитрию Владиславовичу и Николаеву Даниилу Владимировичу при рассмотрении дела N А32-25035/2009, апелляционное производство N 15АП-4659/2019.

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований Маркосян С.Г. не представлено документов, подтверждающих направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес Рябича О.М. и Ермакова А.Р.

Копию заявления заявитель лишь направил в адрес уполномоченного органа и конкурсного управляющего Добрыниной М.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу N А60-16458/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по делу N А14-12522/2013.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование данного заявления заявитель одним из своих доводов указывает, что, ознакомившись с материалами дела, Маркосян С.Г. установил, что протоколом N 1 собрания кредиторов от 20.07.2012 внесли изменения в положение о продаже имущества, в котором пришли к соглашению о том, что организатор торгов самостоятельно устанавливает возможность продажи имущества без проведения торгов, а путем прямых продаж.

Согласно позиции Маркосяна С.Г., данные доказательства указывают, что при рассмотрении вопроса об обжаловании действий управляющего Рябич О.М. и его отстранении судом не были всесторонне исследованы доказательства в отношении в отношении установленных на собрании кредиторов особенностей продажи имущества. Данные обстоятельства, как указывает Маркосян С.Г., не могли быть известны на момент принятия судебного акта от 02.07.2014.

В виду данных обстоятельств, Маркосян С.Г. 14.02.2019 (подано в орган связи - 11.02.2019) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Маркосян С.Г. указал, что в ходе ознакомления с материалами дела N А32-25035/2009 им был обнаружен протокол собрания кредиторов ЗАО "Стройцентр" от 20.07.2012 N 7, а также изменения в Порядок и условия продажи имущества, проведения торгов ЗАО "Стройцентр" (о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника).

Суд первой инстанции верно указал, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель как вновь открывшиеся фактически представляют собой документы, содержащиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая, что при рассмотрении спора об обжаловании действий управляющего Рябич О.М.

Маркосян С.Г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, принимал участие, что отражено в судебном акте от 02.07.2014, в связи с чем, обладал сведениями о существе спора, в связи с чем мог совершить своевременные действия по ознакомлению с материалами дела.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В судебном акте от 14.06.2016, вынесенном по результатам рассмотрения спора о признании договора от 30.07.2013 N 1623Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д", одноэтажного кирпичного здания мастерской литер "Д1", расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, заключенный между ЗАО "Стройцентр" и Маркосяном Сергеем Гарниковичем, недействительной сделкой суд отразил, что Рябич О.М. подписал договор купли-продажи от 30.07.2013 в отношении имущества, которое не было выставлено в установленном порядке на торги в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Маркосяна С.Г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами собрания кредиторов, связанного с утверждением положения по продаже приобретенного им имущества.

Имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" с 2012 года документы (протокол собрания кредиторов от 20.07.2012, иные документы по собранию) представляют собой доказательства, которые находились в материалах дела на момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, соответственно, они были известны либо должны были быть известны участвующим в деле лицам на момент рассмотрения спора.

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 14.02.2019, то есть заведомо по истечении срока подачи, установленного статьей 312 АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении, оно обоснованно возвращено заявителю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева