Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-18234/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-82651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-82651/17, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (56-673),

по иску ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438, 115054, г Москва, пер Монетчиковский 5-Й, 16, оф 2, дата регистрации 28 ноября 2005) к ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1157746610548, ИНН 7703386921, 123100, г Москва, наб Пресненская, 12, оф эт 45 / комната 10, дата регистрации 7 июля 2015), о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1157746610548, ИНН 7703386921, 123100, г Москва, наб Пресненская, 12, оф эт 45 / комната 10, дата регистрации 7 июля 2015) к ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438, 115054, г Москва, пер Монетчиковский 5-Й, 16, оф 2, дата регистрации 28 ноября 2005), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Ю.В. по доверенности от 24.12.2018 г.,

от ответчика: Голанов С.А. по доверенности от 22.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "УС-620" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 887 124 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 806 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму размере 10 887 124 руб. 02 коп. с 13.11.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности в размере 6 933 609,51 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (ранее заявленное встречное требование о взыскании убытков в размере 5 686 082,67 руб. ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" при рассмотрении спора не поддержано).

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил исковые требования в части, с ответчика взыскано денежные средства в размере 10 887 124 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 806 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму размере 10 887 124 руб. 02 коп. с 14.11.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств,, в остальной части иска отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить встречные требования удовлетворить в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/7705-2АХ от 12.07.2016 г. Указанный факт ответчиком не оспорен. Заявлений о фальсификации суду не заявлено.

В подтверждение заявленной суммы (10 887 124,02 руб.) истцом в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения N 1115, 1116, 1117 от 27.07.2016 г.; 1163, 1164, 1170 от 04.08.2016 г.; 1178 от 05.08.2016 г.; 1211, 1212 от 11.08.2016 г.; 1342 от 31.08.2016 г.; 1372, 1373 от 05.09.2016 г.)на общую сумму 10 695 638,16 руб., а также товарная накладная N 221 от 01.07.2016 г. на сумму 191 485,86 руб.

Факт получения указанных денежных средств, а также материалов по товарной накладно N 221, на протяжении рассмотрения всего спора (с мая 2017 года) ответчик не оспаривал и документально не опровергал.

Возражений на поступление денежных средств по указанным выше платежным поручениям и товарной накладной N 221, ранее неоднократно поименованным в уведомлении истца об отказе от исполнения договора от 18.10.2016 г., письме истца от 15.02.2017 г. N 316/СК, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, суд считает, что денежные средства в заявленном истцом размере (10 695 638,16 руб.) поступившими ответчику в рамках исполнения договор подряда N 09/7705-2АХ от 12.07.2016 г., а товар передан ответчику на сумму 191 485,86 руб. по товарной накладной N 221 от 01.07.2016 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.3. договора, согласованный сторонами срок окончания работ - 16.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения работ в сроки договора (п.п. 4.3., 4.5 договора), а также сдачи работ истцу в порядке ст. 5 договора, ответчиком суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и на дату рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, работы заказчику в установленном договором порядке небыли сданы.

Кроме того, согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, проведенной при участии в осмотре представителя ответчика, установлено, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, с отступлением от требований технических норм и правил. Указанные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию объекта.

Поскольку суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия дополнительного соглашения об изменении сроков работ по договору, доказательств выполнения работ по договору в сроки установленные договором, а также доказательств возврата спорных денежных средств, суд считает требование истца о взыскание денежных средств (10 887 124,02 руб.) = (10 695 638,16 руб. + 191 485,86 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 806 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму размере 10 887 124 руб. 02 коп. с 13.11.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 25.10.2016 г. в адрес ответчика направлено истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрен положениям п.п. 13.1, 13.2, 13.2.1, 13.4 договора.

Согласно п.13.7 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно требование истца, заявленное в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов в размере 1 788 806,88 руб. за период с 30.11.2016 г. по 13.11.2018 г. согласно представленному расчету, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму размере 10 887 124 руб. 02 коп. по дату фактической оплаты денежных средств, подлежит взысканию с 14.11.2018 г., а не с 13.11.2018 г., в связи с дублированием (задвоением) указанной даты.

В остальной части данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности в размере 6 933 609,51 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из содержания встречного иска (встречный иск, лист 2 абз.9), размер заявленного встречного требования подтверждается ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" актом приемки выполненных работ N 1 от 22.08.2016 г.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, работы проводимые ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в рамках договора выполнены с отступлением от проектной документации, с отступлением от требований технических норм и правил и влияют на безопасную эксплуатацию объекта.

В связи с чем, суд применительно к положениям п.п. 2.1, 5.1.1, 5.2.10, 7.1.2, 7.1.43 договора, считает, что у ООО "СК "УС-620" не возникло обязательств по оплате спорных работ по договору, исходя из содержания п. 3.9 договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-82651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова