Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-1950/24 по делу N А65-25658/2023

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А65-25658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25658/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", г.Казань, (ОГРН 1131690047400, ИНН 1660187981)

к ответчику - Литвину Андрею Витальевичу, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу документы,

о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухамадиева Расула Азгаровича, г.Казань,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - Литвин А.В. лично, паспорт, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Литвинову Андрею Витальевичу (ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25658/2023 в иске отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в решении суда первой инстанции неточностей относительно периодов занятия Галдиным А.И. должности директора в обществе "Мосэнергомонтаж-Поволжье" с учетом признания общества банкротом и введения конкурсного производства. В подтверждение наличия истребуемых документов у ответчика истец ссылается на представление ответчиком в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса за 2020 год, следовательно, по мнению истца, в распоряжении ответчика имелись все необходимые бухгалтерские документы для составления баланса. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с документами АО "Казанский электротехнический завод" ответчик вывез с территории завода 10 коробок с бухгалтерскими документами, тогда как конкурсному управляющему истца ответчик направил всего 4 коробки с документами. При этом, конкурсным управляющим в отчете от 31.05.2023 указано, что документы, представленные Литвиным А.В., не позволяют установить имущество общества, его местонахождение, стоимость такого имущества. Истец ссылается, что в представленных ему документах отсутствуют документы, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия искового заявления, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022, 24.02.2022, 23.08.2022, копия письменных пояснений АО "КЭТЗ", копии заявлений по иску от 15.07.2023, 20.11.2023, копия дополнений к отзыву на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.03.2024.

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "МосЭнергоМонтаж-Поволжье".

Литвин А.В. назначен на должность директора общества в феврале 2021 г. решением N 2/2021 от 05.02.2021.

Тем же решением прекращены полномочия директора Мухамадиева Р.А.

Галдин А.И. назначен на должность директора общества решением N 3 от 14.04.2021 г., что установлено вступившим в законную силу определением от 19.12.2022 по делу А65-20212/2021 и является действующим директором общества по состоянию на дату рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что при освобождении от должности директора, Литвин А.В. не передал вновь назначенному лицу - Галдину А.И. документацию ООО "МосЭнергоМонтаж-Поволжье".

На требование о передаче документации общества ответчик не ответил, требования проигнорировал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу N А65-69/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосЭнергоМонтаж-Поволжье", г.Казань (ИНН 1660187981, ОГРН 1131690047400) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-69/2022 общество с ограниченной ответственностью "МосЭнергоМонтаж-Поволжье", г.Казань (ИНН 1660187981, ОГРН 1131690047400) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Определением от 01.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела А65-20212/2021 истец обращался с иском к ответчику об истребовании документов Общества.

Ответчиком при рассмотрении дела N А65-20212/2021 заявлено ходатайствот о приобшени к материалам дела документов, однако истец (Галдин А.И) возражал против их приемки (определение суда от 24.02.2022 по делу А65-20212/2021).

24.10.2023 г. истцом (Галдиным А.И.) данные документы были истребованы из материалов дела А65-20212/2021 и получены истцом (Галдиным А.И.) 30.10.2023, что установлено судом на основании материалов дела А65-20212/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 307-309 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 6, 7, 9, 10, 17, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что материалами дела N А65-20212/2021 подтверждается получение директором истца Галдиным А.И. 30.10.2023 документов, являющихся предметом спора по делу А65-20212/2021, а также предметом спора настоящего судебного процесса, при этом истец не предоставлял доказательств передачи бывшим руководителем Мухамадиевым Р.А. в адрес ответчика документации предприятия, пришел к выводу что истцом не доказано наличие у ответчика документации предприятия ООО "Мосэнергомнтаж-Поволжье", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402 экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п.1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из положений Закона N 14 и Закона N 402 следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Между тем, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" служащими основой деятельности общества, требования о порядке и способе передачи дел не установлены.

Законодательством Российской Федерации в целом не регламентирован процесс передачи дел от бывшего директора действующему директору.

Исходя из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у Литвина А.В. в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Литвина А.В. как директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, и не были переданы новому директору общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов.

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не предоставлял доказательств передачи бывшим руководителем Мухамадиевым Р.А. в адрес ответчика документации предприятия, тогда как ответчиком при рассмотрении дела было указано на непередачу документации от бывшего директора общества Мухамадиева Р.А., а также представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по истребованию документов у предыдущего руководителя (Мухамадиева Расула Азгаровича), что подтверждается представленным в материалы дела требованием о передаче документов (л.д. 176-180).

Доводы истца о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчика, Литвина А.В., недоказанности передачи ответчиком всех истребуемых документов директору истца, Галдину А.И., апелляционным судом также подлежит отклонению.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу N А65-20212/2021, судом было предложено сторонам организовать передачу данных документов 14 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.101, кааб. 26 с составлением соответствующего реестра и акта приема-передачи, по словам ответчика истец на данную встречу не явился, составлен был акт об отсутствии истца в присутствии двух свидетелей. Поскольку не представилось возможным передать истребуемые документы истцу в назначение определением суда время, дату и место, ответчиком представлены первичные документы в нескольких коробках в судебное заседание для передачи их в зале судебного заседания истцу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-20212/2021 следует, что ответчиком в ходе судебного заседания указано, что истребуемые документы в коробках находятся в здании суда, и он готов их передать истцу по акту приема-передачи. Истец отметил, что ввиду большого количества документов невозможно организовать передачу документов в здании суда, предложил представить ему акты приема-передачи для исследования и в последующем получения документов. Литвин А.В. передал акты приема-передачи суду, суд в свою очередь передал их истцу в целях изучения и в последующем получения документов.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.09.2022 по делу N А65-20212/2021 судебное заседание отложено ввиду необходимости представления ответчиком доказательств передачи документов бывшему директору и сопоставления списка документов конкурсного управляющего со списком, истребуемым бывшим директором.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы предприятия, являющиеся предметом спора по делу А65-20212/2021, а также предметом спора по рассматриваемому делу N А65-25658/2023, приобщены к делу А65-20212/2021, однако истец (Галдин А.И) возражал против их приемки (определение суда от 24.02.2022 по делу А65-20212/2021).

24.10.2023 истцом (Галдиным А.И.) данные документы были истребованы из материалов дела А65-20212/2021 и получены истцом (Галдиным А.И.) 30.10.2023, что установлено судом на основании материалов дела А65-20212/2021 (л.д. 173, 174).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления документов в адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" Сайдашева Р.Я. (л.д. 114-157), которые, как указывает истец, впоследствии возвращены конкурсным управляющим Галдину А.И.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ни с момента передачи директору истца Галдину А.И. актов приема-передачи документов в судебном заседании 18.04.2022 в рамках дела N А65-20212/2021, ни с момента получения Галдиным А.И. документов в рамках дела N А65-20212/2021 30.10.2023, истцом в материалы рассматриваемых дел N А65-20212/2021, N А65-25658/2023 не представлены уточнения по истребуемым документам с указанием документов, перечисленных в актах приема-передачи, а также не представлены уточнения по истребуемым документам в рамках настоящего дела с учетом полученных 30.10.2023 документов, а также документов, возвращенных конкурсным управляющим.

При этом довод истца о том, что в представленных ему документах отсутствуют документы, являющиеся предметом спора по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-25658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", г.Казань, (ОГРН 1131690047400, ИНН 1660187981) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко