Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-80/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" (ИНН 4632210747, ОГРН 1164632050054)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

о признании недействительным договора процентного займа от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" и обществом с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спортстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна, член ААУ "Содружество".

24.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Коноваловой Светланы Васильевны о признании недействительным договора процентного займа от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" и обществом с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский".

К участию в рассмотрении спора привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "РТС Тени", индивидуальный предприниматель Редковолосов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года признан недействительным договор процентного займа от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" и обществом с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Торговый центр "Курск" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Анализируя отношения сторон, и выясняя действительную волю истца и ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный истцом и ответчиком договор займа от 01.02.2017 является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между должником и ООО "ТЦ "Курск" заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора, ООО "ТЦ "Курск" передает должнику денежные средства в размере 3 512 000 рублей, а должник обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.01.2018. Размер процентов по настоящему займу составляет 1 % в год.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО "ТЦ "Курск" обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет должника.

Оплата денежных средств по договору займа от 01.02.2017 отсутствовала.

ООО "ТЦ "Курск" оплатило задолженность за ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" по письму должника следующим лицам:

- 07.02.2017 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в адрес ООО РТС "Тени" (ИНН 2130174442).

* 28.02.2017 денежные средства в размере 6000 рублей, в адрес ИП Редковолосов В.В. (ИНН 344345825660).

* 15.02.2017 денежные средства в размере 6000 рублей, в адрес ИП Редковолосов В.В. (ИНН 344345825660).

Между тем, на момент заключения договора процентного займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ПС "Голдстрим" и уполномоченным органом, что подтверждается определением суда от 29.11.2017 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 726 493,54 руб.

Следовательно, на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 ООО "ТЦ "Курск" включено в реестр требований кредиторов в размере 3 537 589,53 руб. На тот момент суд не располагал доказательствами аффилированности и наличия внутригрупповых хозяйственных связей.

Заключенный договор процентного займа, путем перечисления ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, в отсутствие документов, подтверждающих легитимность возникновения задолженности перед должником ООО "РТС Тени" и ИП Редковолосов В.В., носит условный характер; имеются признаки аффилированности между руководителем ООО "РТС Тени", ООО "ТЦ "Курск" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Из материалов дела по заявлению ООО "ТЦ "Курск" по включению в реестр требований кредиторов должника следует, что оплата на р/с ИП Редковолосову В.В. производилась должником по письмам должника от 07.02.2017, от 28.02.2017 за выполнение кадастровых работ. Первичные документы, обосновывающие основания возникновения задолженности перед ИП Редкозубовым В.В., в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом, первичные документы не представлены относительно оснований возникновения задолженности ООО "РТС Тени" перед должником. Конкурсным управляющим таких документов от бывшего руководителя должника не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 Информационного письма N 127 указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

В соответствии со ст. 64.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "ТЦ "Курск" является Каргина С.В. (с 100% долей в уставном капитале).

Таким образом, Каргина Светлана Викторовна, имела возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО "ТЦ "Курск" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "ТС "Поляна-Мясная лавка" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Управляющей компанией ООО "ТС "Поляна-Мясная лавка" является ООО "JIK "Красная поляна".

Учредителем ООО "JIK "Красная поляна" является ООО "АПК "Красная поляна". Учредителем ООО "АПК "Красная поляна" является Каргина С.В.

Руководителем ООО "АПК "Красная поляна" с 12.04.2016 по 17.08.2016 являлась Польских К.В.

Учредителем ООО "Красная-поляна агро" является ООО "АПК "Красная поляна". Учредителем ООО "ИФК Время" является ООО "Красная-поляна агро".

Руководителем ООО "ИФК Время" с 16.03.2016 по 18.07.2018 являлась Польских К.В.

Учредителем ООО "РТС "Тени" является ООО "ИФК Время". Руководителем ООО "РТС "Тени" с 04.07.2016 по 31.05.2017 являлась Польских К.В. Следовательно, между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", ООО "ТЦ "Курск", ООО "РТС "Тени" имеется аффилированность.

Таким образом, посредством аффилированности сторон, отсутствия реального намерения вернуть долг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор процентного займа является мнимой сделкой, совершенной с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, причинения вреда кредиторам должника, заключенной со злоупотреблением правом.

Довод о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, отклоняется, так как основан на неверном понимании норм права. Поскольку у суда не было оснований для вывода об оплате по договору, соответственно, и о необходимости применить в данной части последствия недействительности сделки.

Иные доводы заявителя по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Курск" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина