Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-4842/20 по делу N А40-148440/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-148440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-148440/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (ОГРН 1167746217209) о взыскании 6 349 363,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Андреев С.Н. по доверенности от 02.03.2020,

Четвериков А.А. по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 96 909, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-148440/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-148440/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 заявление ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 243 617 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 45 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком указано, что между ООО ДЕЗ Головинский (на данный момент ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ") (Доверитель) и адвокатом Андреевым С.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 89 от 05.07.2018, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи от имени и за счет Доверителя, в содержание которого входит:

- правовое представительство, юридическая помощь по представлению интересов ООО ДЕЗ Головинский в качестве ответчика по делу А40-148440/18-31-1104, которое находится в производстве Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- подготовка правовой позиции по делу, отзыва;

- представление интересов Доверителя в Арбитражный судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (участие в судебных заседаниях);

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- изучение материалов дела;

- подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- ознакомление с протоколом судебного заседание и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения составляет 250 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

В материалы дела заявителем представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2018, от 01.08.2019.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 654 от 17.12.2018 на сумму 250 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 243 617 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению истца, значительно ниже заявленной ответчиком суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 243 617 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-148440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев