Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2618/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-62951/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 15 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62951/2018

судьей Чураковым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "НерудСервис"

(ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов,

установил:

закрытое акционерное общество "НерудСервис" (далее - общество "НерудСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 251 848 руб. 76 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Определением суда 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств нарушения обществом "РЖД" срока доставки грузов копию транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ623231 (42 вагона), в том числе, в отношении 18 вагонов. Дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза в материалах дела отсутствует.

Как отмечает заявитель, 18 вагонов были отцеплены от повагонной отправки на станции Егоршино Свердловской железной дороги. В соответствии с Правилами N 32, в сведениях транспортной железнодорожной накладной (лист 1 формы ГУ-27у-ВЦ) данные об отцепленных вагонах зачеркнуты. В качестве причины отцепки указано: "Общие причины", "Общие технические неисправности", о чем составлены акты общей формы (даты составления и номера актов указаны в графе "Календарные штемпеля").

После отцепки, упомянутые 18 вагонов, были доставлены на станцию назначения на основании досылочных дорожных ведомостей. В качестве подтверждающего дату прибытия указанных 18 вагонов документов суд принял ведомость подачи и уборки вагонов N 066205.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ783875 (33 вагона) суд в качестве доказательства нарушения обществом "РЖД" срока доставки грузов необоснованно принял копию оригинала транспортной железнодорожной накладной (лист 1 формы ГУ-27у- ВЦ), которая содержит не все страницы. В транспортной железнодорожной накладной (лист 1 формы ГУ-27у-ВЦ) данные о 14 вагонах зачеркнуты, что подтверждает отцепку данных вагонов в пути следования.

В расчете истца истечением срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ783875 указано, что на станцию груз доставлен 05.07.2018 (29 вагонов порожних), при этом в оригинале транспортной железнодорожной накладной, имеющейся в материалах дела, имеются отметки об отцепленных вагонах (17 вагонов порожних).

В отношении остальных отцепленных вагонов (13 вагонов) документы, подтверждающие прибытие названных вагонов на станцию назначения 05.07.2018, в материалах отсутствуют, факт нарушения срока доставки не доказан. Сведения, подтверждающие прибытие вагона N 52338795, отсутствуют как в исковом заявлении, так и в решении суда первой инстанции. Таким образом, расчет пени о просрочке доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ783875 (33 вагона) принят судом необоснованно и бездоказательно.

Одновременно, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с нормой части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходит, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе досылочные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, к материалам судебного дела не приобщаются.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "НерудСервис" 09.02.2011 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-11959/2011/101-НС (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора общество "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию либо организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с согласованными заявкам общества "НерудСервис".

В силу пункта 2.1.2. договора общество "РЖД" обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Вместе с тем, ответчиком был нарушен оговоренный срок доставки груза (вагоны, не принадлежащие перевозчику) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ623231 со станции "Баженово" Свердловской железной дороги - 13.06.2018 в 08:44 МСК к перевозке был принят груз (Щебень гранитный не поименованный в алфавите; вагоны не принадлежащие перевозчику, код груза 232395) в количестве 42 полувагонов, поименованных в накладной за N 63488845, N 63505580, N 63505606, N 63505549, N 63505150, N 63489009, N 634488977, N 63488886, N 63488837, N 63488654, N 63488902, N 63488811, N 63488779, N 63488878, N 63488829, N 63488852, N 63488951, N 63488662, N 63488928, N 63488910, N 52336690, N 52335692, N 53840385, N 52335395, N 60506987, N 53840294, N 60506045, N 60506920, N 60506664, N 60505427, N 60504677, N 60503448, N 60502507, N 60502713, N 60502473, N 60502812, N 60505872, N 52336799, N 60504479, N 52336492, N 60505302, N 60502341.

Срок доставки указанных полувагонов с грузом на станцию Устье-Аха Свердловской железной дороги истекал 19.06.2018.

По состоянию на 19.06.2018 на станцию Устье-Аха СЖД в 16:50 МСК, прибыли 24 (двадцать четыре) полувагона, а именно: N 63488845, N 63505580, N 63505606, N 63505549, N 63505150, N 63489009, N 634488977, N 63488886, N 63488837, N 63488654, N 63488811, N 63488779, N 63488878, N 63488829, N 52336690, N 52335692, N 53840385, N 52335395, N 60506987, N 53840294, N 60506045, N 60506920, N 60506664, N 60505427, что следует из транспортной ж/д накладной N ЭЦ623231, с отметками перевозчика.

Оставшиеся 18 полувагонов прибыли на станцию Устье-Аха Свердловской железной дороги - 25.06.2018 в 17:50 МСК, а именно:

N 63488902, N 63488852, N 63488951, N 63488662, N 63488928,'N 63488910, N 60504677, N 60503448, N 60502507, N 60502713, N 60502473, N 60502812, N 60505872, N 52336799, N 60504479, N 52336492, N 60505302, N 60502341, в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 066205.

В результате, просрочка в доставке 18 полувагонов с грузом составила 6 суток.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ623231 плата за перевозку 42 полувагонов составила 528 942 руб. Истцом были начислены пени за нарушение срока доставки в сумме 124 412 руб. 20 коп.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ783875 со станции

Лена В-Сиб железной дороги - 23.06.2018 в 17:32 МСК к перевозке принят груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях; порожний вагон из-под: щебень гранитный не поименованный в алфавите; вагон не принадлежащий перевозчику, код груза 421034) в количестве 33 полувагонов, поименованных в накладной: N 53840336, N 53840351, N 53840377, N 52335593, N 52338092, N 52337094, N 53840344, N 52337995 N 52338696, N 53840310, N 52338498, N 52337490, N 52338290, N 52335494, N 52335999, N 53840443, N 52336096, N 53840286, N 53840427, N 52337193, N 53840435, N 52337797, N 52338795, N 52338597, N 52337698, N 52337391, N 52337292, N 52339694, N 52337896, N 52338399, N 53840468, N 53840278, N 52339199. Срок доставки указанных полувагонов на станцию "Баженово" Свердловской железной дороги истекал 04.07.2018.

По состоянию на 05.07.2018 на станцию "Баженово" Свердловской железной дороги в 06:30 МСК прибыло 29 полувагонов, а именно: N 53840336, N 53840351, N 53840377, N 52335593, N 52338092, N 52337094, N 53840344, N 52337995 N 52338696, N 53840310, N 52338498, N 52337490, N 52338290, N 52335494, N 52335999, N 53840443, N 52336096, N 53840286, N 53840427, N 52337193, N 52338597, N 52337698, N 52337292, N 52339694, N 52337896, N 52338399, N 53840468, N 53840278, N 52339199.

Просрочка в доставке 29 (Двадцати девяти) полувагонов, составила одни сутки по причинам, зависящим от перевозчика.

По дорожной ведомости N ЭЧ194357 от 24.06.2018 полувагон N 53840435 отцеплен на станции Лена В-Сиб железной дороги - 24.06.2018 в 08:44 по причинам, зависящим от перевозчика, фактически прибыл на станцию "Баженово" Свердловской железной дороги 14.07.2018 в 17.55 МСК.

Согласно дорожной ведомости N ЭЧ194434 от 24.06.2018 полувагон N 52337797 отцеплен на станции Лена В-Сиб железной дороги - 24.06.2018 в 08:46 по причинам, зависящим от перевозчика, фактически прибыл на станцию "Баженово" Свердловской железной дороги - 14.07.2018 в 17:55 МСК.

Согласно дорожной ведомости N ЭЧ 194515 от 24.06.2018 полувагон N 52337391 отцеплен на станции Лена В-Сиб железной дороги - 24.06.2018 в 08:48 по причинам, зависящим от перевозчика, фактически прибыл на станцию "Баженово" Свердловской железной дороги - 14.07.2018 в 17:55 МСК.

В результате просрочка в доставке 3-х названных выше полувагонов составила 10 суток по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЦ783875 плата за перевозку 33 полувагонов составила 804 408 руб. Истцом были начислены пени за нарушение срока доставки в сумме 129 436 рублей 56 копеек.

17.07.2018 в адрес Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Филиала общества "РЖД" истцом было направлено претензионное письмо исх. N 02-07/12 с требованием о перечислении суммы штрафной неустойки (пени) за просрочку доставки по железнодорожной накладной N ЭЦ623231 в сумме 122 412 руб. 20 коп.

08.08.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 02-07/14 с требованием о перечислении суммы штрафной неустойки (пени) за просрочку доставки по железнодорожной накладной N ЭЦ783875 в сумме 129 436 руб. 56 коп.

В связи с тем, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "НерудСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков доставки грузов, а также правомерности произведенного истцом расчета неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Суд, установив, что факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие иные, не зависящие от перевозчика обстоятельства, в соответствии с которыми вагоны прибыли с нарушением установленных сроков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что размер неустойки явно чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 251 848 руб. 76 коп. в качестве неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-62951/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева