Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-36485/23 по делу N А56-19274/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-19274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалец О.Е.,

при участии:

от истца - Морщихина В.О. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - Бзияев М.А. по доверенности от 01.01.2024,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36485/2023) акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-19274/2019, принятое по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" об обязании,

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Решетников М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"; далее - компания, ответчик), выдать обществу акты об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, СНТ "Волна", в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения сети дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2020, требования истца удовлетворены полностью.

Обществу выдан исполнительный лист от 08.10.2019 серии ФС 032126129 на исполнение решения.

Общество 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и выдал дубликат исполнительного листа.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда от 05.04.2022 отменено, обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 13.09.2022 для принудительного исполнения решения суда 15.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037616321.

От ответчика поступило уточненное заявление о прекращении исполнительного производства от 28.09.2022 N 114831/22/47026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что во исполнение решения акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 N 00-0092-ПМ-19 с сопроводительным письмом (исх. 00-03/5838 от 08.10.2019). Апеллянт также указал, на наличие фактических обстоятельств, имеющих признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку процессуальный вопрос прекращения исполнительного производства фактически связан с установлением факта неисполнимости решения по делу N А56-19274/2019, такие требования фактически направлены на прекращение исполнения обязательств на основании выданных судом исполнительных документов. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу NА56-19274/2019 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ, а не путем обращения общества по делу с самостоятельным заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 309-ЭС20-17332, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 N А50-6059/2020.

При таких обстоятельствах, установление факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами не входит в полномочия судебных инстанций по данному делу, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не подлежат исследованию и оценке в рамках данного спора.

Также судом первой инстанции отмечено, что в рамках данного спора оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, заявитель ссылается на письмо от 08.10.2019 N 00-03/5838, которым были направлены акты об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, указанные акты не были подписаны со стороны ответчика, тогда как по смыслу положений пункта 78 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по направлению подписанного акта была возложена именно на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-19274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова