Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-11064/19 по делу N А40-126484/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-126484/2018

Судья Гречишкин А. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Лифинцова И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС"

к ИП Лифинцову И.А.

о взыскании задолженности в размере 254 509 руб. 55 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГПРОДАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лифинцову И.А. о взыскании 165 267 руб. 60 коп. долга и 89 241 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года ИП Лифинцов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Лифинцов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель обращается с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме от 02 октября 2018 года размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 04.10.2018 г. 18:46:29 МСК, вступило в законную силу 05 ноября 2018 года, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы в суд кассационной инстанции истекает 09 января 2019 года (с учетом праздничных дней), вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 15 мая 2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, такое ходатайство к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции также содержит жалобу на определение суда апелляционной инстанции, жалоба фактическому возврату не подлежит.

Государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит в связи с отсутствием сведений о её уплате. При этом, несмотря на указание заявителем в качестве приложений к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (приложение 3), согласно отчету системы "Мой арбитр" такие документы в качестве приложения к жалобе загружены не были.

Руководствуясь статьями 117, 188, 273, 279, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю - ИП Лифинцову И.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Гречишкин