Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-13535/20 по делу N А40-24789/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-12097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-24789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-24789/18,

принятое по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании процентов в размере 4 908 568 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019; от ответчика: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 17 января 2019 года по делу N А40-24789/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 15 января 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 568 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 998 224 рубля 60 копеек за период с 27.01.2018 г. по 29.11.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 783 302 рубля 26 копеек за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 122 534 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях.

В рамках договора ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "МОЭСК" письмом от 22.06.2014 о прекращении договорных отношений по электроснабжению объекта ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России прекращается с 01.09.2013.

В дальнейшем истец в отношении третьего лица составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю, согласно которому период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) по 17.11.2014 (дата составления акта N 101/ЭА-ю), поскольку ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России отказало в добровольной оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 в иске отказано, в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления в спорный период.

В рамках рассмотрения дела N А40-873/2015 судом было установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", которое продавало её конечному потребителю - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 124 Основных положений предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он 3 А40-24789/18 несет в соответствии с законодательством ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, обязано было урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за период с 01.09.2013 по 17.11.2014 в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-36089/17 исковые требования удовлетворены.

Поскольку судебными актами по делам N А40-36089/2017 и N А40-873/2015 установлено, что истец в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 7 904 100 кВт.ч в точке поставки ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 августа 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 998 224 руб. 60 коп.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за период с 19.10.2013 по 26.01.2018 в размере 4 908 568 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который с АО "Мосэнергосбыт" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно установил, что о нарушении своего права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не мог узнать ранее, чем узнал о факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ранее ПАО "МОЭСК" обращалось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 N 101/ЭА-ю в размере 115 728 232 руб. 57 коп. (дело N А40-873/2015).

ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-873/2015 в иске отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие факта бездоговорного потребления в спорный период, поскольку в течение спорного периода, на основании заключенных договоров энергоснабжения, ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт", а ОАО "Оборонэнергосбыт" продавало её конечному потребителю - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "МОЭСК" не является стороной вышеуказанных договоров энергоснабжения, доказательств своевременного уведомления истца о заключении вышеуказанных договоров энергоснабжения, ответчик в материалы дела не предоставил.

Следовательно, об отсутствии факта бездоговорного потребления и отсутствии правовых оснований для оплаты потерь электрической энергии истец мог узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-873/2015, а именно - с 19.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с 19.02.2016, то есть в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-873/2015, поскольку именно постановлением суда апелляционной инстанции в рамках данного дела было установлено, что факт бездоговорного потребления в спорной точке поставки отсутствовал, в связи с наличием, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-24789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко