Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14207/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-86297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитокосметик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г.

по делу N А40-86297/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи: 22-603),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН 1087746529771; ИНН 7714738149, адрес: 107143, город Москва, Иртышский 2-й проезд, дом 4б строение 2, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитокосметик", (ОГРН 1037733002933; ИНН 7733154124, адрес: 140108, Московская область, Раменский район, город Раменское, улица Михалевича, дом 49, офис 310)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сурский П.Г. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография "Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фитокосметик" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 1/17 от 10.12.2017 в размере 547.163 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 330.000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 40.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между ООО "Типография "Арбат" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Фитокосметик" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 1/17, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить полиграфическую продукцию.

В соответствии с договором продукция была изготовлена и предоставлена заказчику, что подтверждается товарными накладными с отметками ООО "Фитокосметик" о принятии товара.

ООО "Типография "Арбат" свои обязательства по передаче товара исполнило в полном объеме.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренных п. 3.3 договора сроков оплаты товара.

ООО "Фитокосметик" истцу поступило письмо, гарантирующее осуществление полной оплаты задолженности в срок 14 дней после подписания акта сверки между компаниями.

Акт сверки был подписан 30.09.2017, однако оплата в полном объеме произведена ответчиком 22.01.2018, то есть по истечении 14 дней после подписания акта сверки.

В соответствии с п. 7.9 договора за невыполнение подрядчиком обязательств, касающихся конечного срока изготовления и передачи продукции, согласованного сторонами в соответствующем Техническом задании, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим Техническим заданием и выставленным счетом за каждый день просрочки. В случае, если передача Продукции будет осуществляться несколькими партиями, то заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы не переданной в срок продукции по соответствующему счету и Техническому заданию за каждый день просрочки. За несоблюдение заказчик сроков оплаты - подрядчик вправе предъявить требование о начислении пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 547.163 руб. 58 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик произвел переплату в размере 10.544 руб. 73 коп., отклоняется, поскольку доказательств переплаты в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, представленный акт сверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан уполномоченным лицом истца, иных доказательств переплаты не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 330.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

* вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

* расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Истец указал, что им были понесены связанные с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 330.000 руб.

В обоснование требования указал, что между ООО "Типография "Арбат" (Заказчик) и адвокатом Самохваловым П.В. 11.12.2017 и 28.12.2017 заключены Соглашения N 22/17 на оказание юридической помощи, предметом которого согласно п. 1.2. является соответственно подготовка претензии и ее передача ООО "Фитокосметик" и подготовка искового заявления в связи с нарушением ответчиком договора подряда N 01/17 от 10.12.2017.

По Соглашению от 28.11.2018 истцом была произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления - 300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 590, 409, 641.

При этом, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также цене иска, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 40.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-86297/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев