Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4303/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-42905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Атоян С.Р. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-42905/2018

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН,6163053715 ОГРН 1026103159026)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000517000099_71556-ГК от 10.05.2017 в размере 4514307,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ за 2017 год, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, поскольку конретизация на каких участках (отрезках дорог, адрес размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом у сторон не имелось разногласий по условиям контракта, в том числе об установлении определенных этапов работ. Заявитель считает необоснованным вывод суда о несогласовании сторонами промежуточных сроков производства работ.

От государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает доводы жалобы необоснованными. При заключении контракта сторонами согласован общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по 31.10.2017. Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного вида работ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2017 N 0158200000517000099_71556 - ГК "По капитальному ремонту автомобильной дороги сл. Родионово-Несветайская - г. Новочеркасск на участке км25 + 600 км30+500", по результатам аукциона в электронной форме, ИКЗ 172616305371561670100101732444211243 (протокол от 25.04.2017 N 0158200000517000099), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к данному контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги сл. Родионово-Несветайская - г. Новочеркасск на участке км25+600 км30+500, указанные в проектной документации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по контракту составляет 82135190 руб., в т.ч. НДС 18% - 12529096,78 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 4.2. контракта стороны согласовали срок действия контракта:

- начало - с момента заключения контракта,

- окончание - 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ за 2017 год. В соответствии с графиком производства работ с 10.05.2017 по 31.05.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 2897257,13 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 - на общую сумму 7923793,29 руб., с 01.07.2- на общую сумму 23771379,86 руб., с 01.09.2017 по 29.09.2017 - на общую сумму 23771379,86 руб., с 30.09.2017 по 31.10.2017 - на общую сумму 7923793,29 руб.

По утверждению истца, фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 (на сумму 2934923,67 руб.), N 2 от 05.07.2017 (на сумму 5366101 руб.), N 3 от 31.07.2017 (на сумму 14755626,11 руб.), N 4 от 09.08.2017 (на сумму 1562616,35 руб.), N 5 от 31.08.2017 (на сумму 23040636,69 руб.), N 6 от 29.09.2017 (на сумму 5589651,61 руб.), N 7 от 04.10.2017 (на сумму 7850268,71 руб.), N 8 от 31.10.2017 (на сумму 16780144,35 руб.) (т. 1, л.д. 91-107).

В связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка в размере 4514307,78 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия N 15.3/32 от 12.01.2018 с требованием уплаты неустойки (т. 1, л.д. 49-55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ:

Приложением N 2 к контракту сторонами согласован график производства работ на 2017 год, согласно которому подрядчик обязался выполнить:

1) 100% работ на сумму 2897257,13 руб. в срок: с момента заключения по 31.05.2017:

- подготовка территории капитального ремонта: восстановление и закрепление оси трассы (ЛСР N 01-01),

- подготовительные работы (ЛСР N 01-02),

- рекультивация нарушенных земель. Технический этап и биологический этап (ЛСР N 01-03),

- переустройство сетей газоснабжения (ЛСР N 01-04).

2) 10% работ в срок с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 7923793,29 руб.,

- 20% работ в срок с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 15847586,57 руб.,

- 30% работ в срок с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 23771379,86 руб.,

- 30% работ в срок с 01.09.2017 по 29.09.2017 на сумму 23771379,86 руб.,

- 10% работ в срок с 30.09.2017 по 31.10.2017 на сумму 7923793,29 руб.

по основным объектам:

- земляное полотно (ЛСР N 02-01),

- дорожная одежда (ЛСР N 02-02),

- укрепительные работы (ЛСР N 02-03),

- искусственные сооружения (ЛСР N 02-04),

- обустройство дороги (ЛСР N 02-05).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 цена работ составила 77879968,49 руб.

Срок выполнения работ по пункту 1.2 согласно графику с 10.05.2017 по 31.10.2017.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в общем размере 4514307,78 руб., а именно:

- за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.07.2017 по 05.07.2017 в размере 306901,05 руб.;

- за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1487758,43 руб.;

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.08.2017 по 09.08.2017 в размере 412072,81 руб.;

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 в размере 980646,49 руб.;

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 в размере 774832,06 руб.;

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 30.09.2017 по 04.10.2017 в размере 11931,90 руб.;

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 05.10.2017 по 31.10.2017 в размере 440165,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что сторонами усматривается явная несогласованность конкретных этапов работ по контракту, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, их сроков и стоимости, в графике производства работ не конкретизировано, на каких участках дороги подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по 31.10.2017 разделен на календарные месяцы, в пределах которых подлежат выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы. При этом конечный срок выполнения работ по контракту не нарушен, работы сданы по актам формы КС-2.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самого истца или по иным причинам.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда также закреплена обязанность заказчика и по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

В силу пункта 12.3.2 Свод Правил 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", обязательного к применению сторонами, асфальтобетонная смесь укладывается на основание, которое в свою очередь, должно быть очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Под основанием дорожной одежды согласно пункту 3.68 названного Свода Правил понимается несущая прочная часть дорожной одежды, обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение и снижение давления на расположенные ниже дополнительные слои основания или грунт земляного полотна.

Из содержания разделов 9, 10 и 11 Свода Правил 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" следует, что основания бывают щебеночные и гравийные, либо могут быть устроены из смесей каменных материалов и грунтов, обработанных (укрепленных) неорганическими и органическими вяжущими материалами.

Таким образом, учитывая указанные предписания Свода Правил 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", при отсутствии на отдельных участках ремонтируемой автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия и основания, подрядчику перед производством работ по устройству асфальтобетонного покрытия, предусмотренных государственным контрактом, для начала надлежало выполнить работы по устройству такого основания. Однако, исходя из условий заключенного между сторонами государственного контракта, общество не принимало на себя обязательств выполнить работы по устройству основания автомобильной дороги.

Согласно технологии производства работ, следующей из ведомости объемов работ и локальной сметы подрядчику, надлежало выполнить работы по устройству обочин и асфальтобетонного покрытия, выполнение работ по устройству основания автомобильной дороги технологией производства работ по государственному контракту предусмотрены не были.

Поскольку содержащиеся в государственном контракте указания заказчика о способе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения сл. Родионово-Несветайская - г. Новочеркасск на участке км25+600 км30+500, в условиях несоответствия предоставленного министерством ремонтируемого участка автомобильной дороги, государственному контракту могли привести к неблагоприятным для заказчика последствиям подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство работ до получения от истца иных указаний о способе производства работ по государственному контракту.

Из расчета произведенного министерством транспорта Ростовской области в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, что также подтверждается фактическим подписанием актов приемки работ без соблюдения соответствия стоимости работ по акту стоимости работ, указанной в отдельные периоды в соответствии с графиком. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 17.10.2018 по делу N А53-13286/2018, от 15.02.2018 по делу N А53-27805/2018.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту за периоды с 01.07.2017 по 31.10.2017 и с 01.07.2017 по 05.07.2017 не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом судом учтено, что в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой вина ответчика в просрочке срока выполнения работ отсутствует, что исключает обязанность произвести истцу уплату неустойки за заявленный период.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом также принято во внимание, что ответчик предпринял неоднократные усилия для производства работ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ввиду социальной значимости объекта.

Доводы апеллянта о том, что в графике производства работ согласовано поэтапное выполнение работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из заключенного сторонами договора и графика производства работ следует, что работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ. Указанные в графике виды работ (Основные объекты):

- земляное полотно (ЛСРN 02-01);

- дорожная одежда (ЛСРN 02-02);

- укрепительные работы (ЛСРN 02-03);

- искусственные сооружения (ЛСР N 02-04);

- обустройство дороги (ЛСРN 02-05).), не являются полным перечнем видов работ, входящих в Ведомость объемов и стоимости работ.

В графике производства работ не индивидуализировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Таким образом, указанный график производства работы фактически является графиком финансирования определяет планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнена промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Такимапа образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно был указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечней конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС- 3.

Однако усматривается явная несогласованность конкретных этапов работ по договору, их сроков и стоимости, в графике производства работ не конкретизировано, на каких участках дороги подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Работы по строительству и ремонту автомобильных дорог должны выполняться в определенном порядке, последовательно, поэтапно с тем, чтобы по окончании отдельного этапа была возможность передачи его результата заказчику. В рассматриваемом договоре работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Например, часть работ, отнесенных к разделу "Дорожная одежда", подлежали выполнению подрядчиком на протяжении нескольких месячных периодов одновременно и по устройству основания, и по устройству нижнего слоя покрытия, и по устройству верхнего слоя покрытия. Конкретизация того факта, что устройство основания предшествует остальным этапам по устройству дорожной одежды в графике отсутствует.

Фактически при заключении договора согласованный сторонами общий срок выполнения работ в период с момента заключения контракта по 31.10.2017 разделен на календарные месяцы, в пределах которых подлежат выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении договора являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2), следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Таким образом, указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ. Следовательно, при заключении договора фактически были согласованы лишь общие сроки выполнения работ и соответственно неустойки за их нарушение.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Из приведенных положений государственного контракта не следует, что им определены конкретные виды работ и их объемы, которые должны были быть выполнены подрядчиком.

Графиком производства работ предусмотрена необходимость выполнения работ именно в стоимостном эквиваленте.

В этой связи, очевидно, что для заказчика исходя из обозначенных условий государственного контракта, проект которого был разработан им самим, не имело значения, какие именно работы будут выполнены подрядчиком в первую очередь, а какие во вторую. Суть условий государственного контракта в части промежуточных сроков выполнения работ была сведена министерством исключительно к освоению денежных средств, а потому невыполнение определенных работ, не влекло для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы истца о том, что перечень работ, подлежавших выполнению на каждом этапе, был указан в государственном контракте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования истца противоречат статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из устоявшегося толкования и применения данной нормы арбитражными судами разных инстанций, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации для надлежащего согласования сторонами условий договора о поэтапном выполнении работ, в договоре подряда должны быть определены именно конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению на каждом этапе производства работ (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 305-ЭС15-7616 по делу N А40-18278/2014, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133 по делу N А32-18665/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 N Ф08-2594/2017 по делу N А53-28524/2016, от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017 и от 13.09.2017 N Ф08-6335/2017 по делу N А32-43569/2016).

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Руководствуясь правилами названных норм права, в государственном контракте отсутствует описание каждого этапа и условий, согласно которым к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ.

Как следует из анализа текста государственного контракта определенные в приложениях N 1 и N 2 к нему виды работ не объединены в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, подлежащий передаче министерству с переходом на него риска гибели результатов работ. Помимо этого, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не позволяет сделать вывод о том, что после подписания подобного акта выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Приведенное толкование пункта 1 статьи 741 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12558 по делу N А40-204974/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-6335/2017 по делу N А32-43569/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 N Ф08-1693/2017 по делу N А53-8612/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу N А53-28524/2016, а также в ряде иных судебных актов.

На основании изложенного, утверждение истца о наличии в государственном контракте условий о поэтапном выполнении работ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без учета положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодексе Российской Федерации, пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в разрезе с существующей судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Министерство транспорта Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-42905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев