Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 10АП-25460/23 по делу N А41-32704/2019

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-32704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ржевский маслосыркомбинат" Кошелевой В.А. - Туголукова В.В. по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Александры Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А41-32704/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО "Ржевский маслосыркомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Кошелева Виктория Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ржевский маслосыркомбинат" Рубцова Дмитрия Дмитриевича, Рубцову Александру Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд привлек к субсидиарной ответственности Рубцова Дмитрия Дмитриевича в размере 19 655 990,40 руб.; солидарно Рубцова Дмитрия Дмитриевича, Рубцову Александру Дмитриевну на сумму в размере 97 224 346,50 руб.; Рубцову Александру Дмитриевну на сумму в размере 195 797 988,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рубцова А.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в части привлечения Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Рубцовой А.Д. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 26.12.2015 до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника и его единственным участником являлась Рубцова Александра Дмитриевна.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества и иного имущества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, установив доказанность управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО "Ржевский маслосыркомбинат" Рубцовой Александры Дмитриевны передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 Рубцова А.Д. обязана передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Определением от 31.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика передать документы должника за период с 01.01.2016 по 15.11.2019, а именно 1. приложения к балансам: расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации; расчет налога с владельцев транспортных средств; - сводный расчет земельного налога; сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом, формы 1,2,3,4,5 годовой бухгалтерской отчетности. Формы 1,2 квартальной отчетности, расшифровки показателей формы N 2 бух. отчетности за рассматриваемый периоды, расшифровки затрат в составе себестоимости, расшифровка общих затрат с разделением на постоянные и переменные и расшифровкой налоговых начислений, валовая выручка с учетом НДС, других обязательных платежей. Расшифровки по запасам, расшифровка расходов будущих периодов, расшифровка целевого финансирования (при наличии), расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; 2. оригиналы всех актов инвентаризаций; оригиналы актов переоценки внеоборотных активов; 3. перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: 3.1. наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), 3.2. сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, 3.3. основания, по которым кредиторы предъявляют требования: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, б) бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, в) оригиналы договоров с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам; 4. перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: 4.1. наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), 4.2. сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности, 4.3. основания требований к дебиторам: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) оригиналы документов, подтверждающих требования к физическим лицам; 5. оригиналы всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: 5.1. актов выполненных работ; 5.2. актов приема-передачи имущества; 5.3. платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); 5.4. актов сверки расчетов; 5.5. актов и переписки о проведении зачетов; 5.6. договоров уступки требования, перевода долга, новации; 6. перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); 7. база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменено, удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, апелляционный суд исходил из того, что в материалы настоящего спора представлены акт от 02.08.2022 приема-передачи документации должника, подписанный ответчиком и конкурсным управляющим, а также пояснения ответчика в отношении отсутствующих у нее документов.

Суд также исходил из того, что ответчик приняла меры по восстановлению документации должника за период руководства обществом предыдущим руководителем.

В то же время, оставляя без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал следующее.

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы и в порядке разъяснений пунктов 28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа признает, что выводы суда апелляционной инстанции "об отсутствии основании полагать, что своими действиями или бездействием ответчик могла причинить вред должнику, а также об отсутствии в материалах доказательств противоправных действий ответчика, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации, доказательств того, что в результате не передачи конкурсному управляющему уточненной документации он объективно лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве", являются ошибочными в настоящем споре, поскольку касаются обстоятельств, которые не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, а имеют отношения к иному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, который в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции.

Суд округа отметил, что изложенные указания суда апелляционной инстанций не могут рассматриваться в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.

Суд округа также учел пояснения конкурсного управляющего о том, что должник сдавал в спорный период бухгалтерскую документацию с нулевыми показателями.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы как основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отметил, что непринятие ответчиком своевременных мер по восстановлению документации должника в отсутствие уважительных причин, несвоевременная их передача конкурсному управляющему, либо искажение (недостоверные сведения) бухгалтерской документации должника (при условии их доказанности) могут являться основанием для постановки вопроса о привлечении бывшего руководителя к соответствующему виду ответственности, в том числе убытков или при представлении конкурсным управляющим доказательств того, что указанные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Рубцова А.Д. после подачи заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности обеспечила передачу части документов о деятельности должника, часть документом имеющих важное значение для процедуры банкротства так и не были переданы, а именно: оригиналы всех актов инвентаризаций за период с 01.01.2016; оригиналы актов переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2016; перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: а) оригиналы договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) оригиналы документов, подтверждающих требования к физическим лицам; оригиналы всех действующих и завершенных договоров за период с 01.01.2016 с приложением по каждому такому договору оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки требования, перевода долга, новации; Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); База программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.).

В отсутствие бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему не представляется возможным: оценить возможность/невозможность взыскания дебиторской задолженности общества, взыскать выявленную дебиторскую задолженность, которая должна быть подтверждена первичной документацией, проанализировать сделки должника, установить наличие/отсутствие имущества, оценить актуальность и достоверность имеющейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности общества, восстановить и актуализировать бухгалтерскую отчетность.

Согласно данным бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату до возбуждения процедуры банкротства (за 2018 год) отражал сведения о дебиторской задолженности в размере 144 000 тыс. руб.

В то же время провести работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 144 000 тыс. руб. было невозможно, в связи с непередачей соответствующих документов арбитражному управляющему.

Кроме того, в собственности должника находилось движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 26.11.2012 г. N 022/001/12/173-4 в обеспечение требования Банка "Возрождение" (ПАО). Общая сумма движимого имущества равна 3 820 925,60 руб.

Однако в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка, обнаружено не было, что подтверждается Актом освидетельствования проведения инвентаризации имущества Должника.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО "Ржевский маслосыркомбинат" конкурсным управляющим составлен акт о невозможности проведения инвентаризации имущества Должника.

По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Ржевский маслосыркомбинат" не располагается.

Данное залоговое имущество, а также информация о его местонахождении в процедуре банкротства управляющему переданы не были.

В связи с отсутствием информации о местонахождении имущества, установить его местонахождение и провести мероприятия по реализации конкурсному управляющему не удалось.

Невозможность совершить указанные выше действия не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательства своевременной передачи документов и имущества в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком не представлены.

Рубцовой А.Д. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Рубцова А.Д. осуществила передачу части документов и предприняла действия по восстановлению утраченной документации только после подачи настоящего заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Рубцова А.Д. своевременно не исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Рубцова А.Д. в материалы дела и апелляционному суду не представила мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах Рубцова А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер требований кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств, составляет 195 797 988,23 рублей.

Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по заявленному основанию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части привлечения Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются правильными.

Срок исковой давности по данному основанию с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ конкурсным управляющим с учетом даты введения процедуры конкурсного производства - 15.11.2019 и даты подачи настоящего заявления в суд - 04.02.2022 не пропущен (3 года).

Доводы Рубцовой А.Д. относительно привлечения к ответственности за одно и то же деяние, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Взыскание задолженности по договору поручительства и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53- 1203/2016 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 305-ЭС22-137 по делу N А41-67205/2020.

Соответственно взыскание задолженности Рубцовой А.Д. по договору поручительства и привлечение ее к субсидиарной ответственности не могут расцениваться как повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние.

В обоснование своего заявления о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал следующее.

Между Банком "Возрождение" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 022/001/12/173 от 26.01.2012 г., действующий в редакции дополнительного соглашения N5 от 30.06.2014 г. Срок возврата кредита - 20.01.2015 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2- 2842/2016 г. от 24.02.2016 исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" о взыскании солидарно с Рубцова Дмитрия Дмитриевича, Рубцовой Александры Дмитриевны, ООО "Ржевский маслосьфкомбинат" задолженности по кредитному договору N 022/001/12/173 от 26.01.2012 г. в размере 76 407 834,51 руб. удовлетворено.

Согласно расчету кредитора, на дату обращения с требованием задолженность по соглашению составила 186 085 414,22 руб., в том числе 60 000 000 руб. - основной долг по возврату кредита, 37 737 124,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 97 150,68 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 88 251 139,41 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Как указал конкурсный управляющий, наличие задолженности в размере 60 000 000 руб., срок возврата которой наступил 20.01.2015 и которая в последующем не исполнялась, обязывало Рубцова Д.Д. как руководителя ООО "РМСК" в течение 1 месяца провести анализ финансового состояния и обратиться с заявлением о признании ООО "РМСК" несостоятельным в срок до 20.02.2015 г. (момент возникновения просрочки + 1 месяц на подачу заявления в арбитражный суд).

На момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "РМСК" несостоятельным (банкротом), генеральным директором ООО "РМСК" был Рубцов Д.Д. (с 13.06.2009 по 26.11.2015), следовательно, обязанность Рубцова Д.Д. исполнить свою обязанность, как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "РМСК" банкротом не позднее 20.02.2015.

Рубцова Александра Дмитриевна осуществляла полномочия генерального директора с 26.11.2015 по 14.11.2019.

Таким образом, обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "РМСК" банкротом возникла с 26.12.2015.

В свою очередь, неподача заявления о признании ООО "РМСК" несостоятельным (банкротом) предыдущим генеральным директором - Рубцовым Д.Д. не исключает ответственности Рубцовой А.Д.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего, указал, что размер обязательств, возникший после указанной управляющим даты, составляет 97 224 346,50 руб., которая подлежит взысканию, в том числе, с Рубцовой А.Д.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает выводы суда о привлечении Рубцовой А.Д. к субсидиарной ответственности по указанному основанию ошибочными, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из заявления управляющего, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Как отмечалось ранее и указал заявитель, обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "РМСК" банкротом возникла с 26.12.2015, ввиду наличия задолженности в размере 60 000 000 руб. по кредитному обязательству, срок возврата которой наступил 20.01.2015 и которая в последующем не исполнялась

При этом размер обязательств, по мнению конкурсного управляющего, возникший после указанной им даты составляет 97 224 346,50 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что указанная задолженность представляет собой задолженность по Кредитному договору N 022/001/12/173 от 26.01.2012 за период с 26.12.2015 по 18.04.2019 перед Банком "Возрождение" (ПАО) (исходя из расчета управляющего - основной долг, проценты за пользование кредитом), обязательства перед которым возникли по договору 2012 года.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 N 307-ЭС18-882).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Рубцову А.Д. ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до декабря 2015, соответственно, отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному основанию.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 15.11.2019).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

Вменяемое ответчику бездействие по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, приведенные конкурсным управляющим в его заявлении, как установил суд, имело место в 2015году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-32704/19 ООО "Ржевский маслосыркомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кошелева В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 60 000 000 руб. основного долга, 37 737 124 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 97 150 руб. 68 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 88 251 139 руб. 41 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность Рубцовой А.Д., как генерального директора, по подаче заявления о признании ООО "РМСК" банкротом возникла с 26.12.2015, ввиду наличия задолженности в размере 60 000 000 руб. по кредитному обязательству, срок возврата которой наступил 20.01.2015 и которая в последующем не исполнялась. При этом размер обязательств, по мнению конкурсного управляющего, возникший после указанной им даты составляет 97 224 346,50 руб.

Иных обязательств Должника в указанный период времени, повлекших банкротство должника, конкурсным управляющим не приведено. Именно с наличием неисполненных обязательств перед Банком (срок возврата кредита), конкурсный управляющий связывает необходимость подачи заявления контролирующего должника лица о собственном банкротстве.

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления) начал течь с введения процедуры конкурсного производства и назначении судом конкурсного управляющего.

Соответственно, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 15.11.2019, и истек 15.11.2020.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 27.01.2022 (том 1, л.д. 2), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, нет оснований для применения трехлетнего срока исковой давности по заявленному основанию (завершение мероприятий по иску имущества для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами), поскольку размер ответственности ответчика равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и подлежит определению при подаче заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований по заявленному основанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в части взыскания с Рубцовой А.Д. 97 224 346,50 рублей подлежит отмене. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части апелляционная жалоба Рубцовой А.Д. удовлетворению не подлежит.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Рубцова Д.Д. определение от 10 ноября 2023 года не обжаловалось и не проверялось апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-32704/19 в части взыскания с Рубцовой А.Д. 97 224 346,50 рублей отменить. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин